«Δεν είναι δυνατόν να είναι το Παλάτι του Οδυσσέα στο σημερινό Θιάκι!»
Οι αμφίδυμοι λιμένες της νήσου Αρκούδι-Αστερίς (Πηγή: Wilhelm Dörpfeld, Alt-Ithaka, zweiter Band, Beilage 4)
Το πιο πιθανό είναι να είναι το Παλάτι κάποιου από τους μνηστήρες της Ομηρικής Σάμης!
1ον) Το Θιάκι και η Κεφαλονιά δεν μπορεί να είναι η Ομηρική Ιθάκη. Τα σημερινά Θιάκι και Κεφαλονιά είναι δίδυμα νησιά, όπως ήταν στην Ομηρική εποχή το Δουλίχιο με τη Σάμη.
2ον) Η Ομηρική Ιθάκη ήταν απόμακρη απ” τα άλλα, «πανυπερτάτη», δεν ήταν δίδυμη με κανένα άλλο νησί!
3ον) Η Ιθάκη ήταν κοντά στην Ήπειρο, ενώ τα άλλα τρία ήταν κοντά στην Ηλεία, «Ήλιδος άντα», όπως αναφέρει ο Όμηρος στην Ιλιάδα.
4ον) Η Ομ. Ιθάκη είχε Ναό του Απόλλωνα του 12ου π.Χ. αιώνα, και μοναδικός τέτοιος Ναός υπάρχει μόνο στη Λευκάδα, απ” όπου έπεσε η Σαπφώ!
5ον) Η Ομηρική Ιθάκη είχε πάμπολλα νερά, το σημερινό Θιάκι ανέκαθεν στερούνταν πηγών και νερού!
6ον) Στην ηπειρωτική ακτή (Ακαρνανία) ο Φιλοίτιος έβοσκε τα περισσότερα ζώα του Οδυσσέα και τα 3 χρόνια που έμεναν οι μνηστήρες στο Παλάτι της Ιθάκης, καθημερινά ο Φιλοίτιος μετέφερε τόσα ζώα από την απέναντι ακτή με πορθμείο, ώστε να φάνε 160 και πλέον άνθρωποι που ζούσαν στο Παλάτι! Στο σημερινό Θιάκι είναι αδύνατο ακόμη και με πλοίο να περάσεις τις περισσότερες μέρες του χειμώνα από την απέναντι ακτή που απέχει 35 χλμ. Πάντως και τις απάνεμες μέρες είναι αδύνατο να περάσεις απέναντι με πορθμείο!
7ον) Θα πρέπει, επίσης, να γνωρίζουν όλοι οι Έλληνες, πως τότε βασιλιάς γίνονταν ο μεγαλύτερος γαιοκτήμονας. Αυτό δείχνει πως υπήρχαν κι άλλοι πολλοί γαιοκτήμονες με μικρότερη περιουσία και ισχύ! Είχαν κι αυτοί πολύ καλά και πλούσια σπίτια, ίδια με Παλάτια! Είναι αδύνατο, λοιπόν, όταν ανασκάψεις σ” όλα αυτά τα νησιά να μην βρεις τέτοια σπίτια σαν Παλάτια!
8ον) Μεταξύ της Ιθάκης του Οδυσσέα και της Πύλου υπήρχε νησί με δίδυμα λιμάνια, με ανεμοδαρμένα ύψη, με τον Οικισμό Αλαλκομενές πάνω του και το οποίο έλεγχε απόλυτα οποιαδήποτε κίνηση πλοίου ερχόταν από την Πύλο. Τέτοιο νησί δεν υπάρχει μεταξύ Ιθάκης και Πύλου, παρά μόνο το Αρκούδι μεταξύ Λευκάδος και Πύλου, που ταιριάζει απόλυτα στην περιγραφή του Όμηρου! Η περιγραφή του νησιού αυτού είναι ακριβές αντίγραφο του νησιού που περιγράφει ο Όμηρος. Όσο για τη βραχονησίδα Δασκαλιό, όχι μόνο δεν έχει απολύτως καμία σχέση με την περιγραφή, το μέγεθος και τη θέση, όχι μόνο δεν έχει δυνατότητα οικισμού, αλλά και το σημαντικότερο δεν εξυπηρετεί καθόλου το σκοπό για το οποίο υποτίθεται ότι το επέλεξαν οι μνηστήρες, γιατί ο Τηλέμαχος έρχονταν από την Πύλο κι όχι από την Κέρκυρα ή τη Θεσπρωτία!
9ον) Το λιμάνι του Φόρκυνα, που οι Φαίακες άφησαν κοιμισμένο τον Οδυσσέα, ο Όμηρος το περιγράφει με εκπληκτικό τρόπο: πως δύο βράχοι κλείνουν τα κύματα έξω και τα καλοκούβερτα καράβια μόλις μπουν μέσα δεν χρειάζεται να δέσουν, γιατί προφανώς δεν υπάρχει απολύτως κανένας κυματισμός και επί πλέον δεν το πιάνει απολύτως κανένας αέρας για να δημιουργήσει κυματισμό. Οι δύο κόλποι του Βαθιού και της Δέξα στο Θιάκι είναι δεκτικοί όλων των ανέμων που προέρχονται απ” το Βοριά (Μαΐστρο, Τραμουντάνα και Γραίγο). Πολλές φορές έχουν ρίξει έξω καΐκια και βάρκες με την ορμή που έρχονται από το απέναντι βουνό της Ανωγής, που περιέργως το ονόμασαν … Νήριτον!!! Αν δε τα μποφώρ είναι μεγάλα, δύσκολα μπορείς να βγεις προς τα έξω, αν δεν κοπάσει η δύναμη του αέρα! Το μοναδικό λιμάνι 100% ασφαλές στη Δυτική Ελλάδα, είναι ένα, το λιμάνι στα Σύβωτα (συς + βρώσις = χοιροτροφή) της Λευκάδας! Επισκεφθείτε το οποιαδήποτε εποχή του χρόνου θέλετε! Σπάνια θα διαπιστώσετε να ρυτιδώνει έστω κι ελάχιστα η επιφάνεια της θάλασσας εκεί μέσα, που αν δεν ξέρεις την έξοδό της νομίζεις ότι είσαι μέσα σε λίμνη! Τότε θα αναφωνήσετε ότι ο Όμηρος όχι μόνο δεν ήταν τυφλός, αλλά και κυρίως ότι με σιγουριά περπάτησε τις περιοχές που περιέγραφε!!!
Νώντας Γαζής
Γεωπόνος – Ερευνητής
Τελικά σε τούτη τη χώρα όλοι είναι «ειδικοί»
«Σεισμολογοι» , «οικονομολόγοι» , «αρχαιολόγοι» , «γιατροί» ,»προπονητές» κλπ κλπ.
Γι’αυτό πάμε μπροστά !
Ας μή διαφωνούμε με τους συμπατριώτες μας , Ζακυθινούς, Κεφαλλονίτες, Θιακούς, Λευκαδίτες,
Τό βασίλειο του Οδυσσέα αποτελούνταν από ολα αυτά τα νησιά και μόνο η Αρχαιολογική σκαμπάνη θά αποδείξη σε ποιό νησί ειχε το Παλάτι του. Εν αναμονή λοιπόν. Ο 0μηρος θελει πολύ διάβασμα πρίν βγαζουμε Θεωρίες.
δηλαδη αν οι λευκαδιτες, οι θειακοι η οι κεφαλωνιτες ειναι οι «γνησιοι απογονοι» του οδυσσεα θα βελτιωθει σε τιποτα η θεση τους μ’αυτο?
σε ολα τ’αλλα παμε καλα ? και σ΄αυτο μονο εχουμε μεινει στασιμοι?
για να δουμε την πραγματικοτητα …αρκει και ενα μονο ματι , για να θυμηθουμε και τον αλλον αρχαιο μας προγονο , τον πολυφημο , η θελουμε μονο τον ενα κι οχι τον αλλον?…
1) Θάταν λογικότερο να απαντάει κανείς επώνυμα σε μια έρευνα, κι όχι με παρατσούκλια!
2) Αν γνωρίζει κάποιος Αρχαία Ελληνική Γλώσσα, είναι παράλογο να μελετήσει τον Όμηρο και να πει τις απόψεις του, συμβάλλοντας έτσι στο αδιέξοδο, που από λάθος του Στράβωνα δεν μπορεί να βρεθεί η Ομ. Ιθάκη, ενώ όλες οι άλλες Ομηρικές τοποθεσίες έχουν ανευρεθεί? Με αυτή τη νοοτροπία να είμαστε όλοι οπαδοί, πήγαμε μπροστά αγαπητή/έ NEMESIS???
3) Η Γαιολογική Επιστήμη μας βεβαιώνει πως η Λευκάδα από το τέλος των παγετώνων (8.500 π.Χ) [Ιστορία του Ελληνικού Έθνους – Εκδοτική Αθηνών] αποσπάστηκε από την Ακαρνανία και παραμένει από τότε νησί, κάτι που δεν γνώριζε ασφαλώς ο Στράβων, ο οποίος μελέτησε τον Λίβιο και τον Πλίνιο, οι οποίοι γνώριζαν ότι η Λευκάδα ήταν ενωμένη με την Ακαρνανία, επειδή ο Πορθμός και ο δίαυλος από τις προσχώσεις δεν περνιόνταν από τα πλοία, οπότε (ιστορικα) τον θεώρησαν Πορθμό. Επίσης δεν γνώριζαν ότι και παλιότερα τον Πορθμό και το δίαυλο τον είχαν καθαρίσει οι Λέλεγες (περίπου το 2.500 π.Χ). Δεν πρέπει να μας διαφεύγει επίσης ότι και ο Θουκυδίδης, μετά το άνοιγμα από τους Κορίνθιους του δίαυλου, επειδή ξαναγέμισε και δεν ήταν πλωτός, ξανά μίλησε για Ισθμό. Κάθε φορά που από τα φερτα υλικά του πελάγους, που έφερνε ο Μαΐστρος και τις αλλουβιακές αποθέσεις που μετέφεραν οι πάμπολλες βροχές της ΒΔ Ελλάδας έκλεινε και συνεχίζει μέχρι και σήμερα (ανά 200 περίπου χρόνια) να κλείνει η διέλευση των πλοίων και να χρειάζεται άνοιγμα και καθάρισμα, οι περισσότεροι συγγρφείς μιλούσαν για Πορθμό. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι ήταν Πορθμός. Μπορείτε να σκεφθείτε Ισθμό 22.500 στρ. να τον έχουν ανοίξει το 625 π.Χ οι Κορίνθιοι? Ασφαλέστατα και θα ήταν το 8ο Θαύμα του Κόσμου!
Με αυτό το δεδομένο ο Στράβωνας έψαχνε να βρει το 4ο νησί που του έλλειπε. Ο Όμηρος περιέγραφε 4 νησιά (ΙΘΑΚΗ,ΔΟΥΛΙΧΙΟ και ΣΑΜΗ σαν δίδυμα και ΖΑΚΥΝΘΟ) κι αυτος είχε μόνο τρία (ΚΕΦΑΛΟΝΙΑ και ΘΙΑΚΙ και ΖΑΚΥΝΘΟ), αφού τη Λευκάδα τη θεωρούσε Ακαρνανία, κάτι που τον ανάγκασε να κάνει το τεράστιο λαθος να τοποθετήσει το 4ο και μεγαλύτερο νησί ΔΟΥΛΙΧΙΟ σε ένα από τα ακατοίκητα νησιά των Εχινάδων! Ονόμασε την Κεφαλονιά ΣΑΜΗ, το Θιάκι ΙΘΑΚΗ (η ΖΑΚΥΝΘΟΣ δεν άλλαξε όνομα)και έκτοτε δεν μπορεί να ανευρεθεί η Ομ. Ιθάκη. Οι έρευνες που έχουν γίνει στο Θιάκι μέχρι σήμερα, δεν έχουν γίνει σε κανένα άλλο αρχαιολογικό μέρος της Ελλάδος. Εκατοντάδες περιηγητές, ερευνητές, ο Σλήμαν, ο Νταίρπφελντ, ο Γκούκοπ, η Αγγλική Σχολή, ο Μαρινάτος, ο Συμεόνογλου, ο Παπαδόπουλος και Κοντορλή και πάμπολλοι άλλοι, συνεχώς πέφτουν στο κενό και ξαναρχίζουν από την αρχή.
4) Έχουν το δικαίωμα τρεις άσχετοι Εγγλέζοι να γράφουν για την Παλική και μου αφαιρείτε εσείς, Έλληνες όντες, το δικαίωμα να έχω μελετήσει πάρα πολύ τον Όμηρο και να καταγράφω την άποψή μου, όπου εγώ κρίνω? Έχει το διακίωμα κάποιος ο οποίος πουλάει τεχνογνωσία για τον υπόγειο πλούτο και συνεργάζεται μάλιστα και με το ΙΓΜΕ, να γράφει βιβλίο για να ρίχνει στάχτη στα μάτια και να κάνει υπόγειες και υποθαλάσσιες έρευνες για να τις πουλήσει σε πολυεθνικές εταιρείες και δεν έχω εγώ που είμαι Έλληνας κι έχω περιπλεύσει πάμπολλες φορές την περιοχή, κατάγομαι από τη Λευκάδα και είμαι περήφανος που είμαι Επτανήσιος και δεν έχω απολύτως καμία σκοπιμότητα? Εγώ δεν θέλω να κλέψω το κλέος των Ιθακήσιων. Αυτοί είναι οι πραγματικοί απόγονοι του Οδυσσέα, απλά το σημερινό Θιάκι δεν έχει απολύτως καμία σχέση με την Ομηρική Ιθάκη. Η κάθοδος των Δωριέων τους έδιωξε από την Ομηρική Ιθάκη (σημερινή Λευκάδα) και τους ανάγκασε να μεταναστεύσουν στη φτωχή αλλά χωρίς το φόβο των Δωριέων,Σάμη. Άλλωστε η επιγραφή «ΕΥΧΗΝ ΟΔΥΣΣΕΙ» με επιβεβαιώνει για το ποιοί είναι οι πραγματικοί απόγονοι του Οδυσσέα! Το Δουλίχιο είναι η Κεφαλονιά, που έστειλε και τους περισσότερους μνηστήρες στην Πηνελοπη και τα περισσότερα πλοία στην Τροία (άρα σαφώς ήταν το μεγαλύτερο νησί). Πιστεύει κανείς πως το βραχονήσι Δασκαλιό ήταν το νησί Αστερίς που περιγράφει ο Όμηρος? Δηλ. ο Τηλέμαχος έρχονταν από την Κέρκυρα ήτη Θεσπρωτία κι όχι από την Πύλο?
5) Σε λίγες μέρες θα δημοσιεύσω μία μου μονογραφία «ΓΙΑΤΙ ΚΑΝΕΝΑ ΑΠΟ ΤΑ ΔΙΔΥΜΑ ΝΗΣΙΑ ΚΕΦΑΛΟΝΙΑ ΚΑΙ ΘΙΑΚΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ΄ΤΟΝ ΟΜΗΡΟ, ΝΑ ΕΙΝΑΙ Η ΟΜΗΡΙΚΗ ΙΘΑΚΗ” και σας παρακαλώ και σας προκαλώ να έχω τις θέσεις και τις απόψεις σας και μάλιστα να μου υποδείξετε που έχω κάνει λάθη και που παραχαράζω τον Όμηρο. Γιατί εγώ μόνο τον Όμηρο μελετώ, «Όμηρον εξ Ομήρου δει σαφηνίζειν, αυτόν εξηγούμενον εαυτόν» (Αρίσταρχος ο Σάμιος)και
Έχω λάβει υπόψη μου όλους όσους έχουν ασχοληθεί με τον Όμηρο, (Στράβωνα, Ελλάνικο, Εκαταίο, Απολλόδωρο, Λίβιο, Πλίνιο, Οβίδιο, Βιργίλιο κλπ.) αλλά κανέναν δεν αντιγράφω, απλά ερευνώ την άποψή τους κι όταν τη θεωρήσω σωστή την καταγράφω, άλλως την απορρίπτω με επαρκή βέβαια αιτιολογία. Όλοι αυτοί είναι ερευνητές και μελετητές του Όμηρου! Όμως κανένας απ” αυτούς δεν περπάτησε και δεν περιέπλευσε τα 4 νησιά μας, απλά έκαναν μόνο βιβλιογραφική μελέτη από όση βιβλιογραφία μπορούσαν τότε να έχουν. Σήμερα εμείς έχουμε τεράστια βιβλιογραφία! Όρεξη νάχει κανείς! Το διαδίκτυο αν ξέρεις να το εκμεταλλευτείς σε αποζημιώνει με καταπληκτικό τρόπο.
Ζητώ συγνώμη για το ύφος μου, αλλά θεωρώ απαράδεκτο να φιμώνεις κάποιον που κάνει ή προσπαθεί να κάνει μια αξιόλογη εργασία! Ακόμη κι αν είναι κακή, υπάρχει η γραφή να απαντήσεις και να του αποδείξεις το ή τα λάθη του. Η ειρωνία στην Επιστήμη είναι το ελάχιστο … ΑΚΟΜΨΗ!
Σας αξίζουν συγχαρητήρια για την αξιόλογη έρευνά σας. Μακάρι να υπάρξουν και άλλες αξιόλογες προσπάθειες επιστημονικές και μη. Α΄ξίζει να την παρακολουθήσουμε. ευχαριστώ
Ως εκπρόσωπος και υποστηριχτής της «Θεωρίας Κοντορλή» κοινώς Λίτσας θεωρώ ότι η θεωρία σας είναι παντελώς αστήριχτη και άνευ ίχνους επιστημονικότητας.
Φάγαμε τη ζωή μας όλα τα καλοκαίρια στην ΙΘΑΚΗ να αποδείξουμε ότι βρήκαμε το ΠΑΛΑΤΙ τη ΒΡΥΣΗ που έπινε νερό ο ΟΔΥΣΣΕΑΣ με την ΠΗΝΕΛΟΠΗ του ακόμη και τις ΧΡΥΣΕΣ ΤΟΥΑΛΈΤΤΕΣ τους και έρχεστε τώρα εσείς να «ανατρέψετε» μια θεωρία βουτηγμένη στον ιδρώτα μας!!!!!
Σας παρακαλούμε λοιπόν να επισκεφθείτε τους χώρους των ανασκαφών για να πειστείτε και δεν σας επιτρέπουμε να χαρίζετε ΕΝΑ ΟΛΟΚΛΗΡΟ ΠΑΛΆΤΙ σε κάποιον αμόρφωτο μνηστήρα!
Ακούς εκεί σε μνηστήρα !
Και μεις τι κάναμε τόσα χρόνια για ένα κηφήνα δουλεύαμε ?????
Δεν αντιλαμβάνομαι το πάθος σας αλλά το αποδέχομαι! Το ύφος σας όμως είναι επιοικώς ΑΗΘΕΣ και ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ! Αν δεν σε βολεύει άρχοντα, μην κάνεις τον κόπο και με διαβάζεις! Είναι πολύ απλό! Αλλά Επτανήσιος και να μιλάει με τέτοιο τρόπο με ξενίζει και με προβληματίζει τα μάλα!
Βεβαίως τα λόγια αυτά απευθύνονται στον ή στην NEMESIS! Οι Καθηγητές Πανεπιστημίου δεν νομίζω να πέφτουν τόσο χαμηλά και να μιλούν δι” αντιπροσώπου! Αν έχουν, σε διαφορετική περίπτωση, μεγάλη μύτη, τότε μπορεί να έχουν PhD αλλά δεν νομιμοποιούνται για Καθηγητές Πανεπιστημίου! Και είμαι βέβαιος ότι μάλλον εσύ τους προσβάλλεις!!!
Φίλε/η NEMESIS αυτό το «κοινώς Λίτσας», αλλού παραπέμπει! Λυπάμαι και τελειώνω μαζί σου οριστικά! ΚΑΛΟ ΜΥΑΛΟ!
Καλησπέρα σας, εαν θέλετε να μάθετε πραγματικά ποια είναι η ομηρική Ιθάκη, δεν έχετε παρά να διαβάσετε το βιβλίο του έγκυρου ομηριστή Χρήστου Τζάκου, » Περί Ομηρικής Ιθάκης » ιδού και η ιστοσελίδα : http://www.tzakos.gr
ΕΥΧΗΝ ΟΔΥΣΣΕI
Ευχαριστώ πολύ SIMONE τώρα ησύχασα.
Ακους εκεί ΤΟ ΠΑΛΑΤΙ μας να ανήκει σε κάποιον από τους μνηστήρες της Ομηρικής Σάμης!
Σκάβουμε 15 χρόνια όλη την Ιθάκη και δεν θα επιτρέψουμε σε κανένα να αμφισβητήσει την ιδιοκτησία ΤΟΥ ΟΔΥΣΣΕΑ ΜΑΣ.
Τελικά δεν ξέρουμε τι ζητάνε όλοι αυτοί οι «Ερευνητές».
Σε λίγο θα μας ζητήσουν και Ε9 !!!
Ζητώ συγνώμη που θα ασχοληθώ για τελευταία φορά με τον/την NEMESIS. Θα διαπιστώσετε μόνοι σας το … επίπεδό του/της!
Έγραφε πέρυσι τον Νοέμβρη για τους δύο Αρχαιολόγους:
«Ο/Η NEMESIS λέει:
2010/11/30 στις 08:17
Αλλη μια ακατάσχετη πολυλογία με πλήθος φαντασιώσεις.!!!
Ας μας απαντήσει η κ. Κοντορλή , σύζυγος του κ. Παπαδόπουλου ποιός επίσημος φορέας ντόπιος ή ξένος έχει υιοθετήσει έστω και ελάχιστο μέρος απο τις απόψεις που κατα καιρούς δημοσιεύει.
Ας σταματήσουν πια τα παραμύθια που ντροπιάζουν την Αρχαιολογική Επιστημονική Κοινότητα
Λίγη σεμνότητα είναι αναγκαία»
Αυτή είναι η πεμπτουσία της σοβαρότητας, της αντικειμενικότητας και της προσωπικότητας του ατόμου!!!
Που τα έγραφε; Στην ιστοσελίδα
http://www.kolivas.de/2010/11/%CE%B1%CE%BD%CE%B1%CF%83%CE%BA%CE%B1%CF%86%CE%AD%CF%82-%CF%83%CF%84%CE%B7%CE%BD-%CE%B9%CE%B8%CE%AC%CE%BA%CE%B7-%CE%BB%CE%AF%CF%84%CF%83%CE%B1-%CE%BA%CE%BF%CE%BD%CF%84%CE%BF%CF%81%CE%BB%CE%AE-%CF%80/
Γεια σας κύριε Γαζή,
σας ευχαριστώ πολύ για τις αναρτήσεις σας.
έχετε εκδόσει τη μονογραφία την οποία αναφέρετε στο σχόλιό σας;
πού θα μπορούσα να τη βρω;
Καλή συνέχεια!
Αγαπητή Αφροδίτη
Μόλις ολοκληρωθεί και καθαρογραφεί (αφού πρώτα ρετουσαρισθεί) θα αναρτηθεί μάλλον στο facebook ή σε κάποιο Blog και πιστεύω και σ” αυτήν την πολύ καλή ιστοσελίδα του κ. Κολυβά.
Ευχαριστώ που με παρακολουθείτε!
Γεια σας κύριε Γαζή!
Τώρα είδα την απάντησή σας! Ωραία!
Σας ευχαριστώ πολύ! Καλό καλοκαίρι!
Μια πρόταση προς όλους.
Χωρίς να λαμβάνω θέση επί του ζητήματος της θέσης του ανακτόρου του Οδυσσέα, θα ήθελα να επιστήσω την προσοχή σας, όσον αφορά στην χρήση γραπτών μαρτυριών από την αρχαιότητα.
Φυσικά οι γραπτές πηγές και μαρτυρίες είναι μια μεγάλη δεξαμενή γνώσεων για την αρχαιότητα. Όμως πρέπει να λαμβάνουμε υπ’όψιν μας διάφορα ζητήματα όταν τις χρησιμοποιούμε. Ειδικά αναφορικά με περίπτωση του Ομήρου ως αξιόπιστης πηγής για την μυκηναϊκή εποχή, υπάρχει μια μεγάλη φιλολογική συζήτηση εδώ και αρκετά χρόνια. Πολύ συνοπτικά (και χωρίς να έχω την αξίωση να αναπαραγάγω την όλη επιστημονική συζήτηση δεκαετιών) αναφέρω: Ότι η γραπτή μαρτυρία/μορφή των ομηρικών επών (την οποία έχουμε εμείς σήμερα)ανήκει σε μια πολύ υστερότερη εποχή. Κατά πολλούς στον 8ο αι. π.Χ., κατά άλλους στον 7ο αι. π.Χ. και για μερικούς ακόμα και στον 6ο αι. π.Χ. Το γεγονός αυτό φυσικά δεν καταλύει την «ιστορική» αξία των μαρτυριών αυτών, τις μεταφέρει όμως χρόνικά σε μια υστερότερη περίοδο.
Πρόκειται για μια καταγραφή προφορικών (επιτρέψτε μου τον όρο) τραγουδιών/μύθων προερχόμενων από διάφορα σημεία του σημερινού ελλαδικού χώρου και όχι μόνο. Έχουμε πολλές διαφορετικές εκδοχές αυτών των τραγουδιών. Πιθανότατα πρόκειται για μια μεταγενέστερη σύμπτυξη παλαιότερων θρύλων, οι οποίοι φυσικά μεταφέρουν συνήθειες, δοξασίες και πρακτικές, ο χρονικός ορίζοντας των οποίων δεν μπορεί να καθοριστεί με βεβαιότητα.
Η πρόταση για μια επστημονική ενασχόληση με τον ιστορικό πυρήνα των πληροφοριών του Ομήρου, θα ήταν μια ενδελεχής σύγκριση των πληροφοριών που μας δίνει σε σχέση με αυτά που πραγματικά έχουμε από την ανασκαφική αρχαιολογική έρευνα. Όσον αφορά τις γεωλογικές μεταβολές θα μπορούσε να γίνει το ίδιο. Ώστε κάποια στιγμή να έχουμε μια πιο ολοκληρωμένη άποψη για τα σημεία που μπορούμε να πιστέψουμε τον Όμηρο.
Καταλήγωντας (και για να μην παρεξηγηθώ) εννοώ ότι, πριν αρχίσουμε να χηριμοποιούμε μια φιλολογική μαρτυρία, πρώτιστος κανόνας είναι να την κρίνουμε αναφορικά με την αξιοπιστία της και να την κατατάξουμε σε έναν χρονικό ορίζοντα.
Κοινώς η δική μου πρόταση θα ήταν να δούμε ποιές από τις πληροφορίες που μας δίνει ο Όμηρος μπορούν πραγματικά να χρησιμοποιηθούν ως επιστημονικά επιχειρήματα. Και για του λόγου το αληθές, ακόμα και τα ανάκτορα στις Μυκήνες δεν είναι σίγουρο σε ποιόν ανήκαν, ακόμα και αν εδώ και δεκαετίες λέγεται ότι ανήκαν στον Αγαμέμνωνα.
Ομολογώ ότι όχι μόνο ανήκω στην επιστημονκή αρχαιολογική κοινότητα, αλλά είμαι και ενεργό μέλος της στο εξωτερικό.
Καλή μου και ευγενική κυρία με το παρωνύμιο – παρατσούκλι ΝΕΦΕΛΗ. (Ειδικά εσείς πρέπει επώνυμα να αρθρογραφείτε!)! Θα μου περιποιούσε μεγάλη τιμή να επικοινωνώ με μία επώνυμη και βαθειά γνώστη της Αρχαιολογικής Επιστήμης, κάτι που διαφαίνεται από τον τρόπο γραφής σας! Φαίνεται ότι δυστυχώς επαληθεύομαι με την παρ. 3 που παραθέτω!
1. Το σημερινό Θιάκι έχει ελαχιστότατες πιθανότητες να είναι η Ομ. Ιθάκη, σύμφωνα με το Ομηρικό κείμενο!
2. Ο Καθηγητής Πανεπιστημίου του Καίμπριτζ κ. J. Diggle, πριν λίγα χρόνια μας διαβεβαίωνε σε Παγκόσμια κλίμακα (θυμηθείτε ότι δεν υπήρξε κορυφαία εφημερίδα της Ευρώπης και της Αμερικής που να μην εκθείασε το Odysseus Unbound στο διαδίκτυο), ότι ήδη έχουν βρει την ακριβή τοποθεσία του Παλατιού στην Παλική, κι ότι όλες οι γεωγραφικές περιγραφές της Ομ. Ιθάκης ταιριάζουν σαν ΓΑΝΤΙ στην Παλική! Σήμερα έχουν αναδιπλωθεί πλήρως και πάντως είπαν πως αν δεν βρουν το ρυάκι του Στράβωνα θα σταματήσει εντελώς η έρευνα!
3. Ο Καθηγητής Πανεπιστημίου κ. Μαρωνίτης, που έχει εκδώσει μία καταπληκτική μετάφραση του Ομήρου, αλλά και έχει δημιουργήσει τα ανά διετία Συνέδρια στο Θιάκι, έχει δημιουργήσει και ένα σοβαρότατο πρόβλημα στους Θιακούς, οι οποίοι μόλις ακούσουν μία άλλη άποψη από τη δική τους μπορεί να κάνουν και κανονικό πόλεμο! (Ο μεγάλος Σλήμαν τοποθέτησε την Ιθάκη στον Πισαετό κι ευτυχώς που υπήρξε ο Νταίρπφελντ κι έβαλε τα πράγματα στη θέση τους προσδιορίζοντας ότι εκεί ήταν οι Αλαλκομενές και το Κάστρο ήταν του 8ου-7ου αι.). Σ” αυτά τα Συνέδρια έχει αποκλειστεί η θεωρία του Νταίρπφελντ, κι όποιος ασχοληθεί μ” αυτήν στην παρουσία του με θετικά σχόλια, γίνεται αποδιοπομπαίος τράγος και μίασμα μεταξύ των Συνέδρων. Όμως ο Νταίρπφελντ είναι ο μοναδικός Αρχαιολόγος ο οποίος αμφισβήτησε τον Στράβωνα σε πολλά του σημεία και ξεκίνησε την έρευνά του από μηδενική βάση. Κι όμως σχεδόν κανείς δεν έχει μελετήσει την θεωρία του, η οποία έχει λάθη στις χρονολογήσεις των ευρημάτων του, αλλά στις γεωγραφικές περιγραφές του Ομήρου, τις ερεύνησε με σπουδή και διαπίστωσε ότι το νησί με τις περισσότερες πιθανότητες να είναι η Ομηρική Ιθάκη είναι η Λευκάδα!
4. Ο Καθηγητής Πανεπιστημίου του Harvard Frank Brewster κάνει εξωφρενικές παραδοχές, με δεδομένο ότι το Θιάκι είναι η Ομ. Ιθάκη την οποία οι πάντες σ” αυτήν τη γη, αυτήν ψάχνουμε! Δες τε τι γράφει:
Frank Brewster
Harvard Studies in Classical Philology, Vol. 33, 1922 (1922), pp. 65-77
«The question whether Leucas is Same or Dulichium depends primarily on the identification of Asteris, which is described by Homer as a little island between Ithaca and Same. There are only two possible sites for Asteris. One is the island of Arkudi, which is located just at the eastern end of the channel between Leucas and Ithaca. The other is Daskalio, a very much smaller isle situated in the Ithaca channel between Cephalonia and Ithaca. This island is opposite the Bay o Polis, the harbor on the west coast of Ithaca near its northerly end, and lies much nearer Cephalonia than Ithaca.
If it can be shown that the language of the poet requires the identification of Asteris with either of these islands, this fact necessarily settles the question of the two large islands. If Dascalio is Asteris, Cephalonia must be Same, and Leucas, Dulichium. If Arkudi is Asteris, then Leucas must be Same, and Cephalonia, Doulichium».
Αυτό είναι το αποτέλεσμα της ελαφρότητας της έρευνας. Αν η Λευκάδα είναι το Δουλίχιο με Ομ. Ιθάκη το Θιάκι, τότε ή ο Ποιητής δεν ξέρει τι γράφει ή ο Frank Brewster είναι αγεωγράφητος και δεν ξέρει καθόλου τι συγκρίνει και τι μελετάει! Ο Ποιητής λέει ότι η Ιθάκη του ήταν «πανυπερτάτη προς ζόφον» και τα άλλα τρία ήταν «προς ηώ τ” ηέλιόν τε» προς την Ανατολή και το Νοτιά (Νοτιοανατολικά). Με αυτή την τοποθέτηση της Ιθάκης, που έδωσε ο Οδυσσέας στους Φαίακες για να προγραμματίσουν το πλοίο τους για να τον πάει στην πατρίδα του, συμβιβάζεται απόλυτα και η διαδρομή από Θεσπρωτία. Το καράβι των Θεσπρωτών κατεβαίνοντας για το Δουλίχιο, άραξε στο διάμεσο για να φάνε και να ξεκουραστούν, σε μια αμμουδιά της Ιθάκης. Τον Κρητικό (Οδυσσέα) που τους έδωσε ο βασιλιάς τους να τον πάνε στο Δουλίχιο, απ’ όπου ο Άκαστος θα τον έστελνε στην Κρήτη, οι ναύτες τον έδεσαν στο πλοίο τους, με σκοπό να τον πουλήσουν για δούλο! Αυτός τους ξέφυγε στην αμμουδιά της Ιθάκης και βρέθηκε στον Εύμαιο. Η διαδρομή, κατά τον Όμηρο, ήταν Θεσπρωτία, Ιθάκη, Δουλίχιο και απόλυτα σύμφωνη με το «πανυπερτάτη προς ζόφον»! Αν δεχθούμε την πρώτη άποψη του Frank Brewster, τότε η Θεσπρωτία πρέπει να ήταν στην Πελοπόννησο, μιας και για να πάει στο Δουλίχιο (Λευκάδα) έπρεπε πρώτα να περάσει από την Ιθάκη (Θιάκι) το οποίο είναι νοτιότερα! Συνεπώς η άποψη αυτή είναι εντελώς λάθος και είναι αδιανόητο να την κάνει ένας Πανεπιστημιακός. Η δεύτερη υπόθεση που κάνει, είναι κι αυτή εντελώς ανεδαφική. Αν η Λευκάδα είναι η Σάμη τότε η Πύλος είναι στην Κέρκυρα και η Ηλεία στην Ήπειρο, μιας και η διαδρομή ήταν Πύλος, Ηλεία, Σάμη, Αστερίς, Ιθάκη. Η θέση κλειδί της Αστερίδας είναι περισσότερο από εμφανής στο έπος. Η όλη της λεπτομερέστατη περιγραφή ως προς το μέγεθος, ως προς τη μορφή και τη φυσιογνωμία της, ως προς την ακριβή της τοποθέτηση μέσα στο χώρο – πορθμό Ιθάκης και Σάμης, και ως προς το σκοπό για τον οποίο την επέλεξαν οι μνηστήρες, το γεγονός ότι οι υποψήφιοι εκτελεστές – μνηστήρες αρμάτωσαν μόνο ένα πλοίο κι όχι περισσότερα, αποδεικνύουν ότι καμία απολύτως αμφισβήτηση δεν αφήνει ο ποιητής σε κανένα μελλοντικό ερευνητή ή μελετητή για το ποια ακριβώς είναι η Αστερίς, με οποιαδήποτε ονόματα κι αν παρουσιαστεί στους μελλοντικούς αιώνες. Πρέπει όλοι να έχουμε υπόψη μας ότι ο Τηλέμαχος έρχονταν από την Πύλο κι όχι από Βόρεια και η Αστερίς βρίσκονταν νοτιότερα από την «πρώτην ακτήν» της Ιθάκης! Επίσης όλοι οι Ιθακιστές ισχυρίζονται ότι από το Παλάτι έβλεπαν και τις τρεις θάλασσες, άρα και το νησί της ενέδρας. Είναι αδιανόητο ο Αντίνοος που ήξερε καλά την περιοχή να έβαζε τους μνηστήρες να σκοτώσουν τον Τηλέμαχο μπροστά στα μάτια της μάνας του. Επίσης είναι αδιανόητο να τοποθετούμε ένα νησί με οικισμό πάνω του, σε ένα βραχονήσι 4,5 στρ. και χωρίς ανεμοδαρμένα ύψη και χωρίς λιμάνι για καταφύγιο του πλοίου τους. Ο χαρακτηρισμός της Αστερίδας από τον ποιητή «ου μεγάλη» η ορθή του ερμηνεία είναι όχι μεγάλη, δηλ. λίγο μεγαλύτερη αν ήταν θα την κατέτασσε στις μεγάλες, πάντως υπό οποιεσδήποτε συνθήκες το «ου μεγάλη» κατ” ουδένα τρόπο δεν σημαίνει ελαχίστη, όπως είναι η βραχονησίδα Δασκαλιό!
Όσον αφορά τα Γεωγραφικά στοιχεία της Μεσογείου, το μέγιστο των ναυτικών της τότε εποχής, ήξεραν όλες τις λεπτομέρειες καλύτερα κι από μας που σήμερα έχουμε ακριβέστατους χάρτες! Δεν πρέπει να διαφεύγει κανενός την προσοχή ότι την εποχή εκείνη οι περισσότερες διαδρομές γίνονταν με πλοία και οι ναυτικοί ήξεραν και περιέγραφαν επακριβώς τις διαδρομές, αφ” ενός για να γνωρίζουν καλά στα επόμενα ταξίδια τις διαδρομές, αφετέρου για να γνωρίζουν τις τοποθεσίες που χτυπούσαν οι ληστές, αλλά και σε περίπτωση πολεμικής σύγκρουσης να γνωρίζουν επακριβώς που θα χτυπήσουν τον εχθρό ή που θα καιροφυλακτούν για τον εχθρό! Επί πλέον ο Όμηρος είναι αδύνατο να μην επισκέφθηκε την πατρίδα του κεντρικού του ήρωα Οδυσσέα, και μάλιστα όταν η Οδύσσεια γράφτηκε πολύ αργότερα από την Ιλιάδα, η οποία είναι δημιούργημα των νεανικών του χρόνων. Υπάρχει αρκετή βιβλιογραφία πάνω σ” αυτό, αλλά και από προσωπική επικοινωνία με τον κορυφαίο επιζώντα σήμερα Ποιητή μας, το Νάνο Βαλαωρίτη, ο οποίος συμφωνεί απόλυτα μ’ αυτήν την άποψη για τις τεράστιες γνώσεις των ναυτικών της τότε εποχής!
5. Η Κάθοδος των Δωριέων τους έφερε άνετα στην εύκολα προσβάσιμη Ομ. Ιθάκη = Λευκάδα, όπως ακριβώς έγινε και με τους Τούρκους, οι οποίοι το μόνο νησί των Επτανήσων που κατέλαβαν και το κατείχαν 200 ακριβώς χρόνια, ήταν η εύκολα προσβάσιμη Λευκάδα. Και οι δύο αυτοί Λαοί πήγαιναν με άλογα! Οι Δωριείς τελικά κατέλαβαν την Πελοπόννησο αφού οι Αιτωλείς φίλοι τους τους κατασκεύασαν στόλο στην Ναύπακτο, η οποία απ’ αυτό το γεγονός πήρε το όνομά της (ναυς + πήγνυμι)! Όταν κατέλαβαν την Ομ. Ιθάκη οι Δωριείς, οι Ιθακήσιοι αναγκάστηκαν να μετοικήσουν και με τα λίγα πλοία που είχαν μετακόμισαν στην γειτονική Ιθάκη, φέρνοντας μαζί τους μαζί με την οικοσκευή τους, τα σημάδια του πολιτισμού τους μαζί με την Ιστορία τους και μαζί μ’ αυτά και το όνομα της πατρίδας τους! Είναι μια αρχαιότατη συνήθεια των Ελλήνων, που επικρατεί μέχρι και σήμερα. Η προς νότο μετακίνηση των πληθυσμών με την Κάθοδο των Δωριέων, είναι εμφανέστατη και στην μετακίνηση της Πύλου και της Σπάρτης αλλά και των Μυκηνών! Χαρακτηριστικό είναι και το γεγονός της μετακίνησης του οικισμού Αλαλκομεναί από το νησί Αστερίς = Αρκούδι (επιβεβαιώνει την άποψη των Λευκαδιστών), στον Πισαετό, όπου τον εντόπισε αργότερα ο Πλούταρχος και στα χρόνια μας ο Νταίρπφελντ. Ο οικισμός αυτός, κατά τον Απολλόδωρο, βρίσκονταν στον Ισθμό που σχημάτιζαν τα δύο δίδυμα λιμάνια του νησιού Αστερίς, όπως το περιγράφει ο Όμηρος. Σύμφωνα με τα ιστορικά καθιερωμένα, ο οικισμός αυτός μετακόμισε κι αυτός κι εγκαταστάθηκε στον Πισαετό, μιας και οι Ιθακήσιοι είχαν ήδη εκδιώξει τους Σάμιους, οι οποίοι μετακόμισαν άρον άρον στο γειτονικό νησί (Δουλίχιο), που αργότερα τον 5ο αιώνα ο Ηρόδοτος πρώτος το ονόμασε Κεφαλονιά.
Με καθαρό μυαλό και καθαρή καρδιά, τοποθετήστε στη Λευκάδα την Ομηρική Ιθάκη και θα αντιληφθείτε ότι αυτόματα επιλύονται όλα τα ερωτηματικά που δημιουργεί η τοποθέτησή της στο σημερινό Θιάκι. Για την Κεφαλονιά ως Σάμη είναι εντελώς αδιανόητο στον οποιονδήποτε ασχοληθεί έστω και ερασιτεχνικά, να το αποδεχθεί (πετρώδης, μικρή κλπ.). Μέχρι το 1900 υπήρχε Δήμος Δόλιχα με πρωτεύουσα το Φισκάρδο και ακόμη υπάρχει απέναντι από το Δασκαλιό Κόλπος Δόλιχα, στους χάρτες τους Αγγλικούς. Το Δασκαλιό ήδη το πέρασαν ως Αστερίς στη Στατιστική υπηρεσία και ίσως και στη Γεωγραφική Υπηρεσία Στρατού, κάτι που έκαναν και με το βουνό της Ανωγής που το ονόμασαν Νήριτο, ενώ όλες οι προ του 1940 Εγκυκλοπαίδειες το ονόμαζαν Ανωγή. Για την περιοχή της Παλικής (Ληξούρι), είναι αδιανόητο να μεγαλοποιούμε ένα ρέμα που ούτε καν διέτρεχε όλο τον Ισθμό, ενώ παράλληλα οι ίδιοι επιστήμονες παραβλέπουν τα 22.500 στρ. Πορθμού που υπάρχει μεταξύ Λευκάδας και Ακαρνανίας, με 2 λιμνοθάλασσες, με 2 Αλυκές και αρκετά σημεία με αλλουβιακές και αμμώδεις αποθέσεις, με τενάγη κλπ. Πέρα απ’ αυτούς τους λογικούς συσχετισμούς υπάρχουν και τα τερατώδη λάθη του Στράβωνα, που στην κυριολεξία στράβωσαν εντελώς τους προσδιορισμούς όλων των νησιών. Αν είναι δυνατόν μα μελετήσει κανείς το Ομηρικό κείμμενο και να αποδεχθεί ότι το Δουλίχιο το μεγαλύτερο νησί του Βασιλείου να τοποθετείται σε ένα ακατοίκητο (εκτός των βοσκών) νησάκι το Δόλιχα, για το οποίο ο ίδιος ο Όμηρος αναφέρει ότι οι όποιοι κάτοικοί του ήταν Επειοί, ενώ οι κάτοικοι του Δουλίχιου ήταν Αχαιοί! Αν είναι δυνατόν όλα τα κορυφαία Ομηρικά Λεξικά επηρεασμένα από τον Στράβωνα ονομάζουν την Κεφαλονιά Σάμη και μάλιστα με τη φράση «σύμφωνα με τον Όμηρο»! Πώς να προχωρήσεις με αυτά τα δεδομένα; Πως να προχωρήσει κανείς όταν στο λήμα Αστερίς γράφουν: ένα νησί μεταξύ Ιθάκης και Καφαλονιάς σύμφωνα με τον Όμηρο! Μόνο η μέθοδος του Νταίρπφελντ είναι η μόνη αντικειμενική, ξεκινάς από μηδενική βάση και όλους τους άλλους που ασχολήθηκαν πριν από σένα τους μελετάς και παίρνεις την γνώμη τους, την περνάς από τη δική σου κρίση και συνεχίζεις να μελετάς τον Όμηρο κι όχι τον Στράβωνα ή τον Απολλόδωρο ή τον Φερεκύδη ή τον οποιονδήποτε άλλο μελετητή! Τον Όμηρο μελετάμε και ερευνούμε και κανέναν άλλο! Εδώ οι πάντες σχεδόν ξεκινούν από τον Στράβωνα και καταλήγουν στον Στράβωνα, λες και ο Όμηρος είναι το δευτερεύον πρόσωπο της Ιστορίας κι όχι ο Δημιουργός της!
Ένα άλλο σημείο καίριο! Ψάχνουμε για την Ομηρική Ιθάκη κι αντί να μελετήσουμε την Οδύσσεια η οποία κατά κύριο λόγο ασχολείται με το βασίλειο του Οδυσσέα, χρησιμοποιούμε ένα χωρίο ως το βασικότατο (και μάλιστα αμφισβητούμενο αν ανήκει στον ίδιο τον Ποιητή – Δημιουργό), τον Κατάλογο των Πλοίων, που ανήκει σε άλλο Έπος! Αυτά είναι παιδαριώδη λάθη κι επειδή τα έκαναν κορυφαίοι του είδους, εμείς ηλιθίως θα πρέπει να τα αποδεχθούμε; Είναι πολλοί λόγοι που πρέπει να απορρίψουμε αυτή τη μεθοδολογία. Πρώτον αρκετοί πιστεύουν ότι άλλος είναι ο δημιουργός της Ιλιάδας κι άλλος ο δημιουργός της Οδύσσειας! Πως το ξεπερνά αυτό κάποιος, αν όντως είναι αληθές; Δεύτερον, η Ιλιάδα είναι έργο της νιότης του Ποιητή, ενώ η Οδύσσεια δημιουργήθηκε πολύ αργότερα, που σημαίνει ότι είχε άνετα το χρόνο με την αναπτυγμένη τότε ναυτιλία να επισκεφθεί την Ιθάκη κι αν ακόμη δεν μπόρεσε να το κάνει αυτό είχε όλη την ευχέρεια χρόνου να πληροφορηθεί από τους χιλιάδες ναυτικούς τα πάντα γύρω από την Ιθάκη. Εδώ μια Σαπφώ έμαθε για ένα Ναό του Απόλλωνα κι έφυγε από τη Λέσβο και πήγε στη Λευκάδα για να μονάσει και κατέληξε να αυτοκτονήσει εξ αιτίας του άτυχου έρωτά της με τον Φάωνα! Υπάρχουν κι άλλοι αποχρώντες λόγοι που βεβαιώνουν του λόγου το αληθές και θα ακολουθήσουν στην έκδοση που ετοιμάζω για την Ομηρική Ιθάκη! Θα πρέπει κάποια στιγμή η Παγκόσμια Επιστημονική Κοινότητα να καθίσει και να ερευνήσει από μηδενική βάση τον Όμηρο και να αποστασιοποιηθεί από τις στρεβλώσεις που δημιούργησαν αρκετοί ιστοριοδίφες, ιστορικοί, ερευνητές, μελετητές, φιλόλογοι, αρχαιολόγοι, γεωγράφοι, ιστορικοί κλπ. με τις καθαρά υποκειμενικές τους θέσεις! Σήμερα έχουμε τεράστιες πηγές στα χέρια μας και πρέπει να τις αξιοποιήσουμε. Αίφνης κάτι που κανείς μέχρι σήμερα δεν το έχει υπόψη του: Δεν ήταν πρώτοι οι Κορίνθιοι που διάνοιξαν το κανάλι της Λευκάδος και το έκαναν πλεύσιμο. Μία Εγκυκλοπαίδεια γράφει πως οι Λέλεγες είχαν διανοίξει το κανάλι και το έκαναν πλεύσιμο γύρω στο 2.500 π.Χ. Μα κι αν ακόμη ήταν χερσόνησος η Λευκάδα, ο Όμηρος την αποκαλούσε νήσο, γιατί η λέξη χερσόνησος δεν υπήρχε στο αρχαιοελληνικό λεξικό πριν το 480 π.Χ, που ο Ηρόδοτος και ο Θουκυδίδης χρησιμοποίησαν τη λέξη για πρώτη φορά στον γραπτό λόγο. Άλλωστε γι’ αυτό το λόγο και η Πελοπόννησος ονομάστηκε νήσος του Πέλοπα! Όμως υπάρχουν οι Γεωλόγοι, οι οποίοι μας διαβεβαιώνουν με Επιστημονικά στοιχεία ότι στο τέλος των Παγετώνων (8.500 π.Χ) άρχισε η άνοδος των θαλασσών κι έφθασε περίπου τα 200 μέτρα. Τότε έγινε νησί η Λευκάδα και παραμένει ακριβώς έκτοτε όπως είναι σήμερα, δηλ. χωρίστηκε από την Ακαρνανία με Πορθμό 22.500 στρ. Έτσι δημιουργήθηκαν τα νησιά των Κυκλάδων, που ήταν πρώτα μια απέραντη ξηρά, δημιουργήθηκαν οι Κόλποι Αμβρακικός, Κορινθιακός, Μαλιακός, Θερμαϊκός κλπ., έγιναν νησιά η Θάσος, η Σαμοθράκη και τα υπόλοιπα νησιά του Αιγαίου το οποίο δεν είχε μέχρι τότε θάλασσα, παρά υπήρχε μια μεγάλη λίμνη στο Β. Αιγαίο, κόπηκε η μόνιμη σύνδεση με την Κρήτη μέσω Κυθήρων και Αντικυθήρων, αποσπάσθηκε η Κέρκυρα από την Ηπειρωτική χώρα, οι Σποράδες από τη Θεσσαλία και το ακρωτήριο που κρέμονταν στην Ακαρνανία και αποτελούνταν από την Λευκάδα, Ιθάκη, Κεφαλονιά και Ζάκυνθο (βλ. Η Γένεση της Ελληνικής Γης, Πηγή «ΙΣΤΟΡΙΑ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΕΘΝΟΥΣ» της εκδοτικής Αθηνών τόμος Α”) χωρίστηκε από την Αιτωλοακαρνανία με ένα Πορθμό 22.500 στρ. που στο μικρότερό του μέρος απέχει 650 μ. (Ο Αμβρακικός έχει στόμιο εύρους 600μ.) και στο μεγαλύτερό του 6 χλμ., και δημιουργήθηκε η Λευκάδα, η οποία ταυτόχρονα χωρίστηκε από το Αρκούδι (2,8 ν.μ.), το Αρκούδι από το Θιάκι (3.2 ν.μ.), η Λευκάδα από το Θιάκι (4,65 ν.μ.), το Θιάκι από την Κεφαλονιά (1,5-4,5 ν.μ.) και η Κεφαλονιά από τη Ζάκυνθο (8 ν.μ.). Έκτοτε ουδεμία αλλαγή υπήρξε στους Πορθμούς αυτούς που δημιουργήθηκαν με την άνοδο της Θάλασσας, άλλωστε στην ίδια ακριβώς θέση υπήρχαν αυτά τα νησιά από το 2.000.000 χρόνια π. Χ., που άρχισε με την έναρξη του Πλειστόκαινου!
Νώντας Γαζής
Συγγραφέας – Ερευνητής
ΓΙΑΤΙ Η ΚΕΦΑΛΟΝΙΑ ΚΑΙ ΤΟ ΘΙΑΚΙ, ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΟΜΗΡΟ,
ΔΕΝ ΔΙΚΑΙΟΥΝΤΑΙ ΝΑ ΔΙΕΚΔΙΚΟΥΝ ΤΟ ΡΟΛΟ
ΤΗΣ ΟΜΗΡΙΚΗΣ ΙΘΑΚΗΣ!
Ο Όμηρος μας διδάσκει, πως υπάρχουν τέσσερα κύρια νησιά στο Βασίλειο του Οδυσσέα και ένα τμήμα της ηπειρωτικής χώρας (Νήρικος), που είχε καταλάβει ο Λαέρτης, όταν βασίλευε στην Ιθάκη, τα οποία κατοικούνταν από το Λαό των Κεφαλλήνων! Το τμήμα της ηπειρωτικής χώρας (ακτή ηπείροιο), όπου βρίσκονταν η καλοχτισμένη πόλη – κάστρο Νήρικος, είναι απολύτως εξακριβωμένο και επιβεβαιωμένο από τις πινακίδες με Γραμμική Β, που βρέθηκαν στο Ανάκτορο της Πύλου, ότι δεν είναι άλλο παρά το ΒΔ τμήμα της Ακαρνανίας!
Τα τέσσαρα αυτά νησιά, τα τοποθετεί ο Ποιητής με σαφήνεια (σε πάμπολλα χωρία), ως εξής:
1. Δυτικότερα και πιο απόμακρα από τα άλλα τρία, τοποθετεί την ξέφαντη κι από μακριά ορατή «ευδείελον» ΙΘΑΚΗ, λόγω του μεγαλοπρεπούς βουνού της Νήριτου. (Βλ. ΣΗΜ. 1η, 2η & 3η)
2. Ανατολικά προς Νοτιοανατολικά, τη Ζάκυνθο, το τελευταίο από τα τέσσαρα, και
3. Στο ενδιάμεσο Ιθάκης και Ζακύνθου τοποθετεί ένα φυσικό ζεύγος νησιών, τα οποία ονομάζει Δουλίχιο και Σάμη.
Αυτή η τοποθέτηση δεν είναι τυχαία. Είναι η φωτογραφική ή χαρτογραφική αποτύπωση των τεσσάρων νησιών του Βασιλείου του Οδυσσέα και μάλιστα με απόλυτη ακρίβεια. Οι περιγραφές του κορυφαίου Επικού Ποιητή είναι ακριβέστατες, γι’ αυτό και ο Στράβων τον χαρακτήρισε «αρχηγέτην είναι της γεωγραφικής εμπειρίας Όμηρον». Δεν υπάρχει, βεβαίως, απολύτως καμία αμφισβήτηση αυτής της τοποθέτησης των τεσσάρων νησιών, διότι η περιγραφή αυτή δεν είναι η μία και μοναδική σε ένα κάποιο χωρίο της Οδύσσειας. Στο πρώτο και βασικό χωρίο μας πληροφορεί:
ναιετάω δ’ Ιθάκην ευδείελον: εν δ’ όρος αυτή
Νήριτον εινοσίφυλλον, αριπρεπές: αμφί δε νήσοι
πολλαί ναιετάουσι μάλα σχεδόν αλλήλησι,
Δουλίχιόν τε Σάμη τε και υλήεσσα Ζάκυνθος.
αυτή δε χθαμαλή πανυπερτάτη ειν αλί κείται
προς ζόφον, αι δέ τ’ άνευθε προς ηώ τ’ ηέλιόν τε.
αὐτὴ δὲ χθαμαλὴ πανυπερτάτη εἰν ἁλὶ κεῖται
πρὸς ζόφον, αἱ δέ τ᾽ ἄνευθε πρὸς ἠῶ τ᾽ ἠέλιόν τε, (Οδ. ι, 21-26)
Κατοικώ στην Ιθάκη την ξέφαντη· σ’ αυτήν υψώνεται ένα βουνό
το Νήριτο, δασωμένο και μεγαλοπρεπές· στις δυό πλευρές της
βρίσκονται πολλά νησιά πολύ κοντά το ένα με τ’ άλλο,
το Δουλίχιο και η Σάμη δίπλα – δίπλα και η δασωμένη Ζάκυνθος.
Η Ιθάκη βρίσκεται χαμηλά στην απέραντη θάλασσα και πιο απόμακρη απ’ όλα
προς τη δύση, ενώ τα άλλα μακριά στη θάλασσα προς το χάραμα και τον ήλιο (Ε.Γ.)
Με την ίδια ακριβώς γεωγραφική τοποθέτηση αναφέρονται τα τέσσαρα νησιά και στα επόμενα χωρία (Οδ. α, 246), (Οδ. π, 123), (Οδ. τ, 131)!
ὅσσοι γὰρ νήσοισιν ἐπικρατέουσιν ἄριστοι,
Δουλιχίῳ τε Σάμῃ τε καὶ ὑλήεντι Ζακύνθῳ,
ἠδ᾽ ὅσσοι κραναὴν Ἰθάκην κάτα κοιρανέουσι, (Οδ. α, 246) και (Οδ. π, 123)
ὅσσοι γὰρ νήσοισιν ἐπικρατέουσιν ἄριστοι,
Δουλιχίῳ τε Σάμῃ τε καὶ ὑλήεντι Ζακύνθῳ,
οἵ τ᾽ αὐτὴν Ἰθάκην εὐδείελον ἀμφινέμονται, (Οδ. τ, 131)
Με φωτοαντιγραφική ακρίβεια έρχεται και ο Ύμνος στον Απόλλωνα να επιβεβαιώσει την γεωγραφική τοποθέτηση των τεσσάρων νησιών.
ΥΜΝΟΣ ΕΙΣ ΑΠΟΛΛΩΝΑ
καί σφιν ὑπὲκ νεφέων Ἰθάκης τ’ ὄρος αἰπὺ πέφαντο,
Δουλίχιόν τε Σάμη τε καὶ ὑλήεσσα Ζάκυνθος.
και μεταξύ αυτών κάτω απ’ τα σύννεφα φανερώνεται το πανύψηλο βουνό της Ιθάκης,
και πιο εδώ το Δουλίχιο και η Σάμη και η δασωμένη Ζάκυνθος (Ε.Γ.)
Βεβαίως και ο Οβίδιος στις Μεταμορφώσεις του (ΧΙΙΙ 711-712) επιβεβαιώνει του λόγου το αληθές, όταν γράφει:
Now they were carried past Dulichium’s anchorage; past Same,
and the houses of Neritos; and Ithaca, cunning Ulysses’s kingdom.
Τώρα περάσαμε από το αγκυροβόλιο του Δουλίχιου, περάσαμε τη Σάμη
Και τα σπίτια του Νήριτου, και την Ιθάκη το βασίλειο του μισητού Οδυσσέα. (Ε.Γ.)
Εκείνος όμως, που πανηγυρικά επιβεβαιώνει τη γεωγραφική τοποθέτηση των τεσσάρων νησιών, όπως την περιγράφει ο Όμηρος, είναι ο Βιργίλιος στην Αινειάδα του (AENEID, III, 270-275):
iam medio apparet fluctu nemorosa Zacynthos
Dulichiumque Sameque et Neritos ardua saxis.
effugimus scopulos Ithacae, Laertia regna,
et terram altricem saevi exsecramur Ulixi.
mox et Leucatae nimbosa cacuminal montis
et formidatus nautis aperitur Apollo.
Τώρα φανερώνεται πάνω απ’ τ’ αφρισμένα κύματα η δασωμένη Ζάκυνθος
και το Δουλίχιο και η Σάμη και τα απότομα γκρέμια του Νήριτου
Ξεπερνάμε γρήγορα τις βραχοκορφές της Ιθάκης, του Λαέρτη το βασίλειο,
και στο πέρασμά μας αναθεματίζουμε τη χώρα που γέννησε τον Οδυσσέα.
Σύντομα και του Λευκάτα εμφανίζεται η συννεφοσκεπασμένη λοφοσειρά
και ο Ναός του Απόλλωνα, τον οποίο οι ναυτικοί φοβούνται. (Ε.Γ.)
Προφανώς οι παραπάνω γεωγραφικές περιγραφές μας βεβαιώνουν ότι μεταξύ της Ομηρικής Ιθάκης και της Ζακύνθου, είναι τοποθετημένα τα δύο δίδυμα νησιά Δουλίχιο και Σάμη.
Πέρα όμως απ’ αυτή τη γεωγραφική τοποθέτηση, που υπάρχει στα παραπάνω χωρία, υπάρχει σε αυτά και η γραμματολογική και συντακτική σύνδεση μεταξύ των νησιών. Όπως θα διαπιστώσει ο καθένας από την ανάγνωση των παραπάνω χωρίων, στις λέξεις Δουλίχιο και Σάμη, τόσο στις τέσσερεις επαναλήψεις της Οδύσσειας όσο και στον Ύμνο στον Απόλλωνα, καθώς και στις Μεταμορφώσεις του Οβίδιου αλλά και στην Αινειάδα του Βιργίλιου, η σχέση των δύο μεσαίων νησιών ταυτοποιείται αποκλειστικά με τον δύο φορές επαναλαμβανόμενο συμπλεκτικό σύνδεσμο …τε …τε … (Λατ. –que …–que). Αυτό φανερώνει μονοσήμαντα ότι τα δύο στοιχεία, που συνδέει ο σύνδεσμος αυτός, βρίσκονται σε πολύ – πολύ κοντινή σχέση ή απόσταση ή θέση μεταξύ τους και αποτελούν, κατά συνέπεια, ένα φυσικό ζευγάρι! [Δουλίχιόν τε Σάμη τε – Dulichiumque Sameque]. Και η γραμματολογική και η συντακτική τοποθέτηση στα παραπάνω κείμενα (και στις 7 επαναλήψεις), επιβεβαιώνει την απόλυτη εγγύτητα των δύο αυτών νησιών. Το Δουλίχιο και η Σάμη αποτελούν ένα αιώνιο φυσικό ζευγάρι μέσα στο Ιόνιο πέλαγος. Η θέση αυτή είναι και θέση των μεγαλύτερων Ομηρικών Λεξικών στον Κόσμο! A nearer connexion is marked by τε…τε… = μία πολύ κοντινή σχέση προσδιορίζεται από τα …τε…τε…, μας επισημαίνει στο «A Greek-English Lexicon, based on The German Work of Francis Passow, by Henry George Liddell and Robert Scott».Και βέβαια ο ίδιος ο Όμηρος επισφραγίζει αυτή την άποψη με τη φράση της Ιλιάδας, «οι δ’ Άργος τ’ είχον Τίρυνθά τε τειχιόεσσαν» (Ιλ. Β, 559). Υπήρχαν κοντινότερες πόλεις στην αρχαιότητα από το Άργος και την Τίρυνθα, τις οποίες συνδέει ακριβώς με … τε … τε …;
Το Κέντρο Ελληνικής Γλώσσας, που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη, στην Πύλη για την Ελληνική Γλώσσα και στη μελέτη του για την Αρχαία Ελληνική Γλώσσα και Γραμματεία και στο Κεφάλαιο Αρχές της Αρχαιοελληνικής Γλώσσας, στο λήμμα «Σύνδεσμοι», γράφει για το τε: «Είναι ένα εγκλητικό μόριο (πβ. λατινικό que), που σημαίνει ό,τι και το και. Η συχνότητα της χρήσης του δεν είναι μόνο συνάρτηση της εποχής (είναι αρχαϊκό στοιχείο και με το πέρασμα του χρόνου περιορίζεται) αλλά και του κειμενικού είδους. Το βρίσκουμε πολύ συχνά στον Όμηρο και λιγότερο στους κλασικούς. Ο Πλάτων το χρησιμοποιεί πολύ ως σημείο ποιητικού ύφους και αρχαϊκότητας. Στον Ηρόδοτο είναι συχνότερο απ’ ό,τι στον Θουκυδίδη και στον Ξενοφώντα είναι σπάνιο, ενώ λείπει εντελώς από τους ρήτορες και τις επιγραφές, των οποίων η γλώσσα είναι πιο κοντά στην καθομιλουμένη. Στην τυπική του εκδοχή είναι διπλασιασμένο, ώστε να συνδέσει δύο στοιχεία τα οποία ζεύγνυνται με φυσικό τρόπο». Και βέβαια όταν τα δύο στοιχεία είναι νησιά, αυτή η ζεύξη σημαίνει ότι αποτελούν ένα αιώνιο φυσικό ζευγάρι, τίποτε λιγότερο και τίποτε περισσότερο!
Βεβαίως ο Όμηρος στο πρώτο χωρίο, που αναφέραμε (Οδ. ι, 21-26), μας δίδαξε με σαφήνεια, πως τα άλλα νησιά, πλην της Ιθάκης, βρίσκονταν πολύ κοντά μεταξύ τους, με τη φράση «μάλα σχεδόν αλλήλησι» και ίσως δεν χρειαζόταν όλη αυτή η λεπτομερέστερη έρευνα, η οποία όμως επιβεβαιώνει απόλυτα και επισφραγίζει την άποψη ότι ο Όμηρος και τοποθετεί δίπλα – δίπλα τα δύο αυτά νησιά και επί πλέον ότι γνωρίζει πολύ καλά τις τοποθεσίες που περιγράφει!
Σύμφωνα, λοιπόν, με τον Ποιητή πρέπει να ψάξουμε στο Ιόνιο Πέλαγος για ένα φυσικό και αιώνιο ζευγάρι νησιών με τα παραπάνω χαρακτηριστικά. Φυσικά ζευγάρια νησιών στο Ιόνιο υπάρχουν δύο, οι Παξοί και οι Αντίπαξοι και η Κεφαλονιά με το Θιάκι. [Το δεύτερο ζευγάρι παλιότερα και για πολλούς αιώνες ονομάζονταν Μεγάλη και Μικρή Κεφαλονιά ή Κεφαλονιά και Αντικεφαλονιά (J. Partsch, Kephallenia σ. 46)]. Το πρώτο ζευγάρι Παξοί και Αντίπαξοι δεν μπορεί να ερευνηθεί, να συγκριθεί και να ταυτιστεί με νησιά που βρίσκονται αμέσως μετά τη Ζάκυνθο, γιατί δεν έχει καμία γειτονική ούτε και οπτική καν σχέση με τη Ζάκυνθο και την Ηλεία. Αναμφισβήτητα το μόνο σημερινό ζευγάρι, που σύμφωνα με τις περιγραφές του Όμηρου μπορεί να ταυτιστεί με το φυσικό ζευγάρι Δουλίχιο και Σάμη, είναι αποκλειστικά και μόνο η Κεφαλονιά με το Θιάκι! Δεν μπορεί να υπάρξει η παραμικρή αμφισβήτηση σ’ αυτήν την τοποθέτηση, μιας και μελετάμε τον Όμηρο κι όχι τον Στράβωνα ή τον Απολλόδωρο ή τον Εκαταίο ή τον οποιονδήποτε κορυφαίο Ομηριστή!
[ΣΗΜ. 1η. Ακόμη όμως κι αν δεχθούμε τη λέξη «ευδείελον» ως καλόδυση, η Ιθάκη ήταν καθαρά η δυτικότερη όλων των νησιών του βασιλείου του Οδυσσέα, μιας και ο Λίβιος μας βεβαιώνει ότι «η Λευκαδία παλιότερα ήταν χερσόνησος, το δυτικό τμήμα της οποίας ήταν ενωμένο με την Ακαρνανία». Το δεδομένο αυτό με απλά λόγια σημαίνει ότι οι Αρχαίοι, εσφαλμένα μεν, αλλά αποδεδειγμένα, είχαν λάθος προσανατολισμό. Θεωρούσαν την κατεύθυνση Κόρινθος – Κορινθιακός Κόλπος – Εκβολές Αχελώου – Ακαρνανία – στόμιο Αμβρακικού – Θεσπρωτία, ως μία ευθεία καθαρά από Ανατολή προς Δύση και παράλληλα μ’ αυτή τη γραμμή ήταν τοποθετημένα και τα Ιόνια νησιά. Υπήρχε ουσιαστικά μια λανθασμένη περιστροφή κατά περίπου 60ο προς τα δυτικά της σημερινής Β–ΒΔ κατεύθυνσης, η οποία εξισώνονταν με τη Δ τότε κατεύθυνση. Τον λανθασμένο αυτό προσανατολισμό διέγνωσε και ο J. Partsch στις μονογραφίες του για τα Ιόνια Νησιά.
ΣΗΜ. 2η. Eνταύθα παρεμβαίνει μια σπουδαία παρατήρησις ως προς τον προσανατολισμόν των Iονίων νήσων, την οποίαν οφείλομεν εις τον J. Partsch. Eις την Mονογραφίαν του περί Kερκύρας (1877, 73) και περί Kεφαλληνίας και Iθάκης απέδειξεν ο βαθύς ούτως γνώστης των Iονίων νήσων, ότι μαρτυρείται η τάσις των κατοίκων και επισκεπτών των νήσων τούτων να θεωρούν την νοτίαν ή νοτιοανατολικήν κατεύθυνσιν της ηπειρωτικής ακαρνανικής ακτής και των νήσων ως καθαρώς ανατολικήν. Συγκεκριμένως, απέδειξεν ότι όλοι οι αρχαίοι και μεσαιωνικοί συγγραφείς, ακόμη και γεωγράφοι, ως ο Στράβων, επίστευον ότι η γραμμή της ακτής από της Kερκύρας, μέσω του στομίου του Aμβρακικού Kόλπου μέχρι του Kορινθιακού είχε κατεύθυνσιν από Δυσμών προς Aνατολάς και την ιδίαν κατεύθυνσιν είχον και αι παρά την γραμμήν ταύτην νήσοι. (γράφει ο W. Dörpfeld).
ΣΗΜ.3η. Στους χάρτες όπως του Πτολεμαίου, του Ηρόδοτου και πολλών άλλων, καταδεικνύεται ότι από Κόρινθο μέχρι Κέρκυρα ήταν μία ευθεία από Ανατολή προς Δύση και της ηπειρωτικής ακτής της Ελλάδος και των πλησίον της Ιόνιων νησιών.]
ΤΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΜΕ ΤΟ ΔΟΥΛΙΧΙΟ
Από τον Στράβωνα και μετά, δημιουργήθηκε μία στρέβλωση. Από ένα στίχο της Ιλιάδας (Ιλ. Β, 625), ο ιδρυτής της Γεωγραφικής επιστήμης, τοποθέτησε το Δουλίχιο στις Εχινάδες, επειδή πίστευε πως το 4ο νησί της περιοχής, η Λευκάδα, δεν ήταν νησί. Είχε λοιπόν, 4 Ομηρικά νησιά να τοποθετήσει σε 3 μόνο νησιά, κατά την δική του εκτίμηση, οπότε του έλειπε το 4ο το οποίο τοποθέτησε σ’ ένα μακρόστενο οφιοειδές νησάκι, το Δόλιχα, ακατοίκητο και σήμερα παραχωμένο απ’ τον Αχελώο!
Εδώ θα πρέπει να επισημάνουμε πως είναι αδόκιμο αλλά και άξιο απορίας, να χρησιμοποιεί η έρευνα για να ταυτοποιήσει τα νησιά του Οδυσσέα, ένα στίχο της Ιλιάδας σαν κυρίαρχο στοιχείο και να απορρίπτει δεκάδες και εκατοντάδες στίχους της Οδύσσειας! Η Ιλιάδα, ως γνωστόν, είναι το έπος, που εξιστορεί τις τελευταίες 51 μέρες από τη 10χρονη πολιορκία της Τροίας. Αντίθετα η Οδύσσεια είναι το κατ’ εξοχήν έπος του Βασιλείου του Οδυσσέα, που περιλαμβάνει και περιγράφει με λεπτομέρειες τα τέσσαρα νησιά του και παράλληλα και τις περιπέτειές του, με έμφαση τις τελευταίες 41 μέρες της επιστροφής! Παρ’ όλα αυτά, αν κανείς μελετήσει, με σεβασμό και προς τον Όμηρο και προς τον εαυτό του, το στίχο (Ιλ. Β, 625) «Οἵ δ’ ἐκ Δουλιχίοιο, Ἐχινάων θ’ ἱεράων νήσων», είναι πλέον ή βέβαιο, ότι θα διαπιστώσει πως δεν αποδεικνύεται ότι το Δουλίχιο ανήκει στις Εχινάδες. Όχι μόνο επειδή υπάρχει το κόμμα, αλλά επειδή δεν υπάρχει κάποιο στοιχείο, που να υποδηλώνει κάποια σύνδεση μεταξύ τους, όπως υπάρχει στον ίδιο στίχο μεταξύ των Εχινάδων και των ιερών νησιών (όπως ονομάζονταν οι Οξειές δίπλα από τις Εχινάδες). Σύμφωνα με τον τρόπο γραφής του Όμηρου, μόνο αν έγραφε «Οἳ δ᾽ ἐκ Δουλιχίοιό τε Ἐχινάων τε και ιεράων νήσων», θα μπορούσε κάποιος να ισχυριστεί ότι το Δουλίχιο βρίσκεται στο σύμπλεγμα των Εχινάδων!
Η απορία γι’ αυτήν την εντελώς αστήρικτη και άστοχη τοποθέτηση, μεγεθύνεται στο κατακόρυφο κυρίως για τους παρακάτω λόγους:
1) Είναι δυνατόν να συγκρίνονται δύο χωροθετήσεις του ίδιου νησιού στο χώρο του Ιόνιου πελάγους από δύο ξεχωριστά Έπη, που πιθανόν να είναι δημιουργήματα διαφορετικών Ποιητών, όπως ισχυρίζονται οι χωρίζοντες (αυτοί δηλ. που πιστεύουν ότι η Ιλιάδα και η Οδύσσεια είναι διαφορετικών Ποιητών), με διαφορετικό γνωστικό επίπεδο ο καθένας για την περιοχή;
2) Ακόμη κι αν είναι του ίδιου Ποιητή, όπως σχεδόν καταλήγουν σήμερα οι περισσότεροι επιστήμονες, είναι δυνατόν να μη λαβαίνει ο μελετητής υπόψη του τα 30-40 χρόνια, που χωρίζουν τα δύο Έπη, τα οποία χρονολογικά χαρακτηρίζονται, η μεν Ιλιάδα σαν το έπος της νεανικής ηλικίας του Ποιητή, η δε Οδύσσεια σαν το έπος της μεστής ηλικίας του; Μέσα σ’ αυτή τη μεγάλη χρονική απόσταση μεταξύ των δύο Επών, είναι αδιανόητο ο κάθε μελετητής να μη λαβαίνει υπόψη του την πιο φυσιολογική και ρεαλιστική παράμετρο, ότι ο Ποιητής είχε τη δυνατότητα να επισκεφθεί τα νησιά του βασιλείου του Οδυσσέα! Είναι επίσης και περίεργο και αδιανόητο ο μελετητής να μην λάβει υπόψη του, το επίσης απλό: ότι αυτός ο κορυφαίος Δημιουργός, όταν ξεκίνησε την Οδύσσεια, είναι «εκ των ων ουκ άνευ» να μην προσπάθησε με κάθε μέσο να πληροφορηθεί όλες τις λεπτομέρειες για τα νησιά αυτά. Είναι παγκόσμια αποδεκτό, πως η εποχή του είχε αναπτυγμένη σε μεγάλο βαθμό την ναυσιπλοΐα, γεγονός που είχε σαν αποτέλεσμα και την ανάπτυξη της Γεωγραφίας και Τοπογραφίας του τότε γνωστού κόσμου! Εδώ δε οι λεπτομέρειες για το βασίλειο του Οδυσσέα είναι απείρως τελειότερες από την περιγραφή του Κάιστρου ποταμού, που χύνεται στο Αιγαίο, στοιχείο με βάση το οποίο οι περισσότεροι τον θεωρούν γέννημα εκείνης της περιοχής! Ας ψάξει ο οποιοσδήποτε σ’ ολόκληρη την Αρχαιοελληνική γραμματολογία να βρει αν υπάρχει τελειότερη περιγραφή απ’ αυτήν του λιμανιού του Φόρκυνα, όπου άφησαν οι Φαίακες κοιμισμένο τον Οδυσσέα χωρίς να δέσουν το πλοίο τους. «Δύο βραχώδεις ακτές κλείνουν έξω τα κύματα και μέσα κανένας άνεμος και κανένα κύμα δεν μπαίνει, γι’ αυτό και τα καλοκούβερτα καράβια που μπαίνουν μέσα δεν χρειάζεται να δέσουν»! Ας ψάξει ο οποιοσδήποτε να βρει ακριβέστερη περιγραφή της Αστερίδας, του νησιού στα νότια της Ομηρικής Ιθάκης, που ελέγχει απόλυτα κάθε πλοίο που έρχεται από το νοτιά προς την Ομηρική Ιθάκη! Το νησί αυτό, κατά τον Όμηρο, δεν είναι μεγάλο, ούτε όμως και βραχονησίδα, μιας και υπήρχε ο οικισμός των Αλαλκομενών πάνω σ’ αυτό, ο οποίος μετά την Κάθοδο των Δωριέων μετεγκαταστάθηκε στο σημερινό Θιάκι, στην τοποθεσία Πισαετός (εκεί που ο Schliemann από λάθος, όπως αποδείχτηκε, τοποθέτησε την Ομηρική Ιθάκη!). Επίσης η Αστερίς διαθέτει δύο όμοια λιμάνια δίδυμα, όπου έκρυβαν το πλοίο τους οι άντρες της ενέδρας. Είχε ακόμη ανεμοδαρμένα ύψη, απ’ όπου τη μέρα φύλαγαν καραούλι, ενώ την νύχτα περιέπλεαν τον πορθμό μεταξύ Ιθάκης και Σάμης, για να μην τους ξεφύγει ο Τηλέμαχος από την ενέδρα που του είχαν στήσει στο γυρισμό του από την Πύλο! Το γεγονός ότι δεν πήραν δύο καράβια για τη δολοφονική τους ενέδρα, σημαίνει πως το νησί ΑΣΤΕΡΙΣ τους παρείχε τον απόλυτο έλεγχο της περιοχής και ήταν αδύνατο να τους ξεφύγει κάποιος, εκτός αν διέθετε Θεϊκή βοήθεια! Έχει κάποια έστω και ελάχιστη σχέση το νησί Αστερίς με τη βραχονησίδα Δασκαλιό; Υπάρχει σήμερα μελετητής, ερευνητής, περιηγητής, αρχαιολόγος, φιλόλογος, καπετάνιος, ψαράς ή και βαρκάρης, που να έχει έστω και την παραμικρή υποψία ότι το Δασκαλιό ελέγχει έστω και το 1% της πλεύσης από Πύλο προς το Θιάκι; Ούτε ως προς το μέγεθος, ούτε ως προς τη μορφή, ούτε ως προς τη θέση αλλά και κυρίως ούτε κι ως προς το σκοπό για τον οποίο το επέλεξαν δεν μπορεί να ταυτιστεί (έστω και στο ελάχιστο) η βραχονησίδα Δασκαλιό με την «ου μεγάλη» Αστερίδα! Αντίθετα το Αρκούδι εξυπηρετεί 100% τα παραπάνω χαρακτηριστικά της Αστερίδας, ως προς τη Λευκάδα! Αυτός λοιπόν ο Όμηρος της Οδύσσειας, που περιγράφει με απίστευτες λεπτομέρειες το λιμάνι του Φόρκυνα και το νησί Αστερίδα, είναι δυνατό να αποδεχόμαστε πως δεν γνώριζε επακριβώς τη θέση του Δουλίχιου, του μεγαλύτερου νησιού του Οδυσσέα, με αποτέλεσμα να προσπαθούν κάποιοι να μας επιβάλλουν ότι το τοποθετεί σε ένα ασήμαντο και ακατοίκητο νησί των Εχινάδων, ενώ ο ίδιος κατ’ επανάληψη το τοποθετεί πάρα πολύ κοντά στο δίδυμό της νησί, τη Σάμη;
3) Είναι επιστημονικά αποδεκτό να λαβαίνει κανείς υπόψη του ένα και μοναδικό στίχο από ένα άλλο Έπος, που αναφέρει αόριστα το Δουλίχιο και χωρίς γεωγραφικό στίγμα και να απορρίπτει τις τέσσαρες επαναλήψεις από το ίδιο το Έπος της Οδύσσειας, η οποία μάλιστα επιβεβαιώνεται με πιστότητα και ακρίβεια φωτογραφικού φακού και από τον Ύμνο στον Απόλλωνα και από τις Μεταμορφώσεις του Οβίδιου και από την Αινειάδα του Βιργίλιου; Υπάρχει έστω και ελάχιστη λογική σ’ αυτήν την επιλογή; Και μάλιστα όταν το μεγαλύτερο μέρος της Επιστημονικής κοινότητας θεωρεί ότι ο Κατάλογος των Πλοίων, κατά πάσα πιθανότητα, δεν είναι δημιούργημα του Όμηρου;
Οι τρεις παραπάνω φιλολογικές κυρίως αιτιάσεις, που δημιουργούν πράγματι τεράστιες απορίες κυρίως του ότ δεν τις έλαβαν υπόψη τους κορυφαίοι μελετητές και γεωγράφοι, μας ωθούν και στην έρευνα της περιγραφής των νησιών, που μας δίνει ο Όμηρος στο σωστό έπος της Οδύσσειας.
Με αυτό το δεδομένο οδηγούμαστε με ευχέρεια στα παρακάτω συμπεράσματα:
Α1) Το Δουλίχιο είναι αδιανόητο να τοποθετείται στο σύμπλεγμα των Εχινάδων, 20 μίλια μακρύτερα από το δίδυμό του νησί, τη Σάμη. Ο Όμηρος διακρίνεται για τις ακριβείς και λεπτομερείς γεωγραφικές του περιγραφές, κάτι που επιβεβαιώνεται από την παγκόσμια επιστημονική κοινότητα. Ειδικά το σημείο αυτό της περιγραφής, που καταγράφει τα δύο νησιά σαν ένα αιώνιο φυσικό ζευγάρι κοντινό και αδιάσπαστο, όπως περιγράψαμε και πιο πάνω, επιβεβαιώνεται απόλυτα και από τον Ύμνο στον Απόλλωνα και από τις Μεταμορφώσεις του Οβίδιου και από την Αινειάδα του Βιργίλιου!
Α2) Υπάρχουν βέβαια κι άλλοι πολλοί λόγοι, που αποτρέπουν ακόμη και τη σκέψη αυτής της τοποθέτησης του Δουλίχιου στο σύμπλεγμα των Εχινάδων. Αναφέρω ενδεικτικά έναν: Οι Εχινάδες, σύμφωνα με τον Όμηρο κατοικούνταν – όσες κατοικούνταν – αποκλειστικά από Επειούς. Οι 52 μνηστήρες που προέρχονταν από το Δουλίχιο, όπως και οι υπόλοιποι από τα άλλα νησιά, αποκαλούνται με απόλυτη σαφήνεια από τον ίδιο τον Ποιητή Αχαιοί και Κεφαλλήνες, σε πάρα πολλά χωρία του Έπους! Αυτό σημαίνει ότι η τοποθέτηση του Δουλίχιου στις Εχινάδες, έτσι όπως πρωτοπαρουσιάστηκε και όπως στη συνέχεια άκριτα και χωρίς καμία προσωπική έρευνα από πολλούς κορυφαίους ερευνητές, που αντιγράφουν τον Στράβωνα, συνεχίστηκε να χρησιμοποιείται, αποτελεί τεράστιο λάθος τους!
Α3) Ένα άλλο στοιχείο, που δεν πρέπει να μας διαφεύγει, είναι ότι τα ξερονήσια των Εχινάδων, εκτός του νησιού των Οινιάδων,
α) δεν έχει αποδειχθεί μέχρι σήμερα ότι κατοικήθηκαν ποτέ,
β) κανένα δεν έχει ζωτικό χώρο τέτοιο, που να μπορεί να θρέψει έναν οικισμό και γ) υπήρχαν πολύ επικίνδυνοι ληστές – πειρατές στην κοντινή περιοχή, όπως οι Τάφιοι κ.ά., που έκαναν απαγορευτική την κατοίκηση των μικρών αυτών νησιών.
Γεννιέται λοιπόν εδώ ένα κορυφαίο ερώτημα, το οποίο απευθύνεται σ’ όλους εκείνους που θεωρούν το Δουλίχιο ένα ξερονήσι των Εχινάδων: Από πού σχημάτισε ο Μέγης ένα τόσο μεγάλο στόλο από 40 πλοία, όταν ο θείος του Οδυσσέας, με δυσκολία μάζεψε 12 πλοία από Ιθάκη, Σάμη, Ζάκυνθο, Κροκύλεια, Αιγίλιπα και ένα μέρος της Ακαρνανίας, που κατοικούνταν από Κεφαλλήνες; Από ένα μικρό ακατοίκητο νησάκι το Δόλιχα και τις ακατοίκητες Εχινάδες; Η μοναδική λύση είναι αυτή που πρότεινε το κορυφαίο αρχαιολογικό και αρχιτεκτονικό μυαλό και δεξί χέρι του Schliemann, ο W. Dörpfeld. Με το Δουλίχιο στη θέση της σημερινής Κεφαλονιάς επιλύονται όλες οι αντινομίες που έχουν δημιουργηθεί, χωρίς να παραποιείται στο ελάχιστο το Ομηρικό κείμενο, αλλά αντίθετα επιβεβαιώνεται πανηγυρικά!
Όσον αφορά τη δημιουργία του μεγάλου στόλου από 40 πλοία, που αρχηγός ήταν ο Μέγης, (αν δεχτούμε ότι ο Κατάλογος των Πλοίων είναι όντως Ομηρικός και η σωστή θέση του Δουλίχιου ήταν στο μεγαλύτερο νησί του βασιλείου), είναι περισσότερο κι από βέβαιο ότι τον δημιούργησε αρχικά ο Οδυσσέας, όταν προσπάθησε να αποφύγει τη συμμετοχή του στην εκστρατεία, γιατί υπήρχε χρησμός ότι θα γυρνούσε μετά από είκοσι χρόνια ολομόναχος και τον ανέθεσε στον ανιψιό του Μέγη. (Άλλωστε ο Μέγης δεν ήταν μεταξύ αυτών που είχαν ορκιστεί ότι θα λάβει μέρος στην εκστρατεία για την Ωραία Ελένη και συνεπώς δεν είχε καμία υποχρέωση και σε κανέναν για να εκστρατεύσει!). Έχοντας ο Οδυσσέας κάνει το χρέος του απέναντι στον όρκο του, (αρμάτωσε 40 πλοία με αρχηγό τον Μέγη) και προσποιήθηκε τον τρελό για να μην υποστεί όσα προέβλεψε ο χρησμός. Το τέχνασμά του όμως, αποκαλύφθηκε από τον Παλαμήδη κι από εκείνη τη στιγμή αποφάσισε να συμβάλλει με όλες του τις δυνάμεις στην επιτυχία της εκστρατείας. Πέρα από τη δύναμη των 40 πλοίων υπό την αρχηγία του ανιψιού του Μέγη, (κάτι ανάλογο έκανε την ίδια εποχή ο Αγαμέμνονας, αναθέτοντας την αρχηγία των στρατευμάτων του Άργους και της χερσονήσου των Μεθάνων στον μεγάλο υποτελή του και ηγεμόνα της Αργολίδας Διομήδη, (Τίρυνθα, Άργος, Μυκήνες – Buchon, J. A. C. Αργολική αρχειακή βιβλιοθήκη Ιστορίας και Πολιτισμού) μάζεψε όσα ακόμη μπορούσε, σύνολο 12 κοκκινοβαμμένα πλοία και ακολούθησε μαζί με όλους τους άλλους, κι ήταν αυτός που τελικά εκπόρθησε την Τροία!
Α4) Υπάρχει και μία άλλη τοποθέτηση του Δουλίχιου, στη σημερινή Λευκάδα, από αρκετούς ερευνητές, κυρίως Ιθακιστές. Εδώ το πρώτο πράγμα που γίνεται φανερό, είναι το γεγονός ότι έγινε στροφή των περισσότερων ερευνητών και αποδέχονται πλέον την επιστημονική άποψη ότι η Λευκάδα ήταν νησί κατά την Τρωική εποχή. Φαίνεται όμως πως οι Ιθακιστές ίσως δεν πρόσεξαν κάτι πολύ σημαντικό: όταν ο Οδυσσέας (που παρουσιάζονταν ως Κρητικός) στάλθηκε από το Βασιλιά της Θεσπρωτίας με πλοίο στο πολύσταρο Δουλίχιο, με σκοπό να τον στείλει ο Άκαστος από κει στη Κρήτη, οι Θεσπρωτοί ναυτικοί σταμάτησαν στο ενδιάμεσο σ’ ένα ακρογιάλι της Ιθάκης, για να φάνε και να ξαποστάσουν, αφού έδεσαν τον Οδυσσέα, με σκοπό να τον πουλήσουν για δούλο! (ΣΗΜ. Ως γνωστό ο Άκαστος ήταν γιός του Μέγη, που σκοτώθηκε κατά την επιστροφή του από την Τροία). Από κει τους ξέφυγε ο Οδυσσέας και πήγε στον Εύμαιο, όπου την άλλη μέρα ήρθε κι ο γιός του από την Πύλο κι έγινε η αναγνώριση! Αυτό σημαίνει πως ο Όμηρος τοποθετεί με σαφήνεια την Ιθάκη στο διάμεσο Θεσπρωτίας και Δουλίχιου, δηλαδή η πορεία ήταν: Θεσπρωτία – Ιθάκη – Δουλίχιο, κάτι που δεν ευσταθεί αν τοποθετήσει κανείς το Δουλίχιο στη Λευκάδα, την δε Ιθάκη, είτε στο σημερινό Θιάκι, είτε στη σημερινή Κεφαλονιά! Αυτή όμως η τοποθέτηση δεν τιμά κανέναν, ούτε τον μελετητή ή ερευνητή, που το ισχυρίζεται και το προβάλλει, ούτε την ίδια την έρευνα και την επιστήμη! Κυρίαρχα όμως προσβάλλει τον κορυφαίο του κόσμου Επικό Ποιητή. Κι αυτό γιατί δεν υπάρχει πρωτογενής έρευνα αλλά αντιγραφή και επίσης ένας υπέρμετρος υποκειμενισμός, που δεν έχει καμία σχέση με την επιστήμη! Αντίθετα αν τοποθετήσει κανείς την Ιθάκη στη Λευκάδα ο Όμηρος επιβεβαιώνεται πλήρως!
Α5) Επίσης μερικοί ερευνητές τοποθετούν το Δουλίχιο στο σημερινό Θιάκι. Θεωρούν την Κεφαλονιά ως Σάμη και Ομηρική Ιθάκη την Παλική. Και βέβαια είναι εντελώς έξω απ’ το Ομηρικό κείμενο, αλλά και έξω από τα γεωλογικά δεδομένα της περιοχής. Η Επιστήμη βεβαιώνει ότι η τελική διαμόρφωση των Ιόνιων νησιών συντελέστηκε οριστικά με τη σημερινή τους ακριβώς μορφή στο τέλος των παγετώνων (8.500 π.Χ). Συνεπώς και η Λευκάδα ήταν νησί από τότε και η Κεφαλονιά ήταν ακριβώς όπως είναι σήμερα και ουδέποτε η χερσόνησος της Παλικής δεν ήταν χωρισμένη από την υπόλοιπη Κεφαλονιά (Μαρουκιάν κ.ά.). Μάλιστα δεν είναι τυχαίο το ότι οι περισσότεροι ιστοριοδίφες και γεωγράφοι της αρχαιότητας ονόμαζαν την Κεφαλονιά Δουλίχιο, κυρίως εξ αιτίας των δύο στενόμακρων χερσόνησων που είχε, της Ερίσου και της Παλικής. Η προέλευση της ονομασίας Κεφαλονιά από τον Κέφαλο δεν ευσταθεί, για τον απλούστατο λόγο ότι το όνομά της, για πρώτη φορά στην ιστορία, της δόθηκε το 450 π.Χ από τον Ηρόδοτο. Ο Κέφαλος ήταν προπάππος του Οδυσσέα, συνεπώς έζησε περίπου γύρω στο 1300 π.Χ. Όμως τότε νησί με το όνομα Κεφαλονιά δεν υπήρχε. Μετακινήσεις πληθυσμών τεράστιες στην περιοχή έλαβαν χώρα μετά την Κάθοδο των Δωριέων. Οι Κεφαλλήνες ήταν αποδεδειγμένα Λαός, που διαβιούσε στην Ακαρνανία, όπως καταγράφεται στις πήλινες πινακίδες με Γραμμική Β της Πύλου. Η μετακόμιση των Κεφαλλήνων για κάποια αιτία στο Ομηρικό παλιότερα Δουλίχιο, το μεγαλύτερο νησί του βασιλείου, οδήγησε στην μετονομασία του σε Κεφαλονιά. Το ίδιο ακριβώς έγινε και με την μετακίνηση της πόλης Αλαλκομενές από το νησί Αστερίς στον Αετό της Ιθάκης, όπου υπάρχουν σήμερα ανασκαφικά ευρήματά της. Αυτό έγινε και με την μετακίνηση των Ιθακήσιων από την Ομηρική Ιθάκη – τη σημερινή Λευκάδα στην Ομηρική μικρή και πετρώδη Σάμη – το μετέπειτα Θιάκι ή Αντικεφαλονιά ή Μικρή Κεφαλονιά ή Κοιλάδα του Κουμπάρου, που ήταν δίδυμη με το Δουλίχιο – σημερινή Κεφαλονιά!
ΤΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΜΕ ΤΗΝ ΟΜΗΡΙΚΗ ΙΘΑΚΗ
Πέρα όμως από τα προβλήματα, που δημιούργησε η εντελώς λαθεμένη τοποθέτηση του Δουλίχιου, είτε στις Εχινάδες, είτε στη Λευκάδα, είτε ακόμη και στο σημερινό Θιάκι, υπάρχει και το κορυφαίο πρόβλημα της ορθής τοποθέτησης της ίδιας της Ομηρικής Ιθάκης!
Με τη μέθοδο της «εις άτοπον απαγωγής» η Ομηρική Ιθάκη αποκλείεται να είναι ένα από τα δύο πολύ κοντινά (δίδυμα) γειτονικά νησιά, που βρίσκονται αμέσως βορειοδυτικότερα της Ζακύνθου:
1. Γιατί η Ιθάκη είναι μακρύτερα, βορειοδυτικότερα και πιο απόμακρα από τα άλλα τρία προς τη δύση («πανυπερτάτη προς ζόφον» Οδ. ι, 25), με συνέπεια να μην έχει πολύ κοντά της κανένα άλλο νησί, ενώ «αι δέ τ’ άνευθε» = τα άλλα βρίσκονται απόμακρα. Στο ίδιο χωρίο ο Όμηρος βεβαιώνει ότι ενώ η Ιθάκη βρίσκεται κάπως απόμακρη, τα άλλα είναι «μάλα σχεδόν αλλήλησι», δηλ. πολύ κοντά μεταξύ τους! Συνεπώς δεν δικαιούται κανένας ούτε καν να διανοηθεί να ταυτίσει την Ομηρική Ιθάκη με κάποιο από τα δίδυμα «Δουλίχιόν τε Σάμη τε» (τα οποία κατά 99,9% αντικατοπτρίζονται στην Κεφαλονιά και το Θιάκι, όπως πιο πάνω αναφέραμε) και τα οποία έχουν δικό τους Ομηρικό όνομα και αποτελούν ένα αιώνιο φυσικό ζευγάρι, μέσα στο οποίο, σύμφωνα με το Ομηρικό κείμενο, δεν έχει θέση η Ομηρική Ιθάκη! Αυτό το στοιχείο οδηγεί με αρκετή βεβαιότητα στη βορειοδυτικότερη Λευκάδα = Ομηρική Ιθάκη!!!
2. Γιατί η Ιθάκη βρίσκεται πολύ κοντά στην ηπειρωτική χώρα (χθαμαλή ειν αλί κείται = χαμηλά στη θάλασσα, συνεπώς κοντά στη στεριά), και με δυνατότητα πρόσβασης με τα πόδια, καθώς επίσης και με χρήση πορθμείου κι όχι πλοίου, ενώ τα άλλα τρία βρίσκονται πολύ μακριά απ’ τη στεριά (άνευθε), πάνω από 35 χλμ. σήμερα, η οποία απόσταση ήταν σημαντικά μεγαλύτερη κατά την Τρωική εποχή, πριν ο Αχελώος προσχώσει γύρω στα 70 νησιά από τα 90 περίπου που ήταν τότε και πριν δημιουργήσει μία τεράστια και ευφορότατη πεδιάδα μέσα στη θάλασσα! Κι αυτό το στοιχείο οδηγεί στη Λευκάδα = Ομηρική Ιθάκη!!!
3. Γιατί η Ιθάκη είναι κοντά στην Ήπειρο και στη Θεσπρωτία, και μάλιστα είναι το πρώτο νησί από τα τέσσαρα, που συναντάς κατεβαίνοντας από την Ήπειρο, ενώ ούτε το Θιάκι, ούτε η Κεφαλονιά, ούτε η Ζάκυνθος έχουν έστω και οπτική επαφή με Ήπειρο και Θεσπρωτία. Εδώ όποιος αμφιβάλλει στην ταυτοποίηση της Ομηρικής Ιθάκης στη Λευκάδα, δεν κάνει επιστημονική έρευνα!
4. Γιατί τα Ομηρικά Δουλίχιο, Σάμη και Ζάκυνθος είναι κοντά κι απέναντι από την Ηλεία, σύμφωνα με τον Ποιητή, ο οποίος αντιδιαστέλλει την Ιθάκη ως προς τα άλλα τρία (Οδ. φ, 347), τοποθετώντας την σαφώς απόμακρα από την Ηλεία,
«οὔθ᾽ ὅσσοι κραναὴν Ἰθάκην κάτα κοιρανέουσιν,
οὔθ᾽ ὅσσοι νήσοισι πρὸς Ἤλιδος ἱπποβότοιο·» (Οδ. φ, 347)
ούτε όσοι διαφεντεύουν την πετρόχαρη Ιθάκη
ούτε όσοι τα νησιά απέναντι από την Ήλιδα την αλογοτροφούσα (Κ.Κ.)
κάτι που επιβεβαιώνει και στην Ιλιάδα με τη φράση «Ἤλιδος ἄντα» (Ιλ. Β, 627)
5. Μεταξύ των δίδυμων νησιών «Δουλίχιόν τε Σάμη τε» (Κεφαλονιάς και Θιάκι) και της Πύλου, δεν υπάρχει, ούτε υπήρξε ποτέ νησί, πάνω στο οποίο να στρατοπεδεύσουν οι μνηστήρες και οι συνεργάτες τους, για να φυλάξουν το δολοφονικό τους καρτέρι στον Τηλέμαχο! Αντίθετα υπάρχει ένα νησί μεταξύ Λευκάδας και Πύλου το οποίο είναι πιστό φωτοαντίγραφο της Αστερίδας, με το σημερινό όνομα Αρκούδι. Έχει δύο δίδυμα λιμάνια για να κρύβουν το καράβι τους, έχει ανεμοδαρμένα ύψη, απ’ όπου τη μέρα φύλαγαν οι ημεροσκόποι, βρίσκεται μέσα στον πορθμό που σχηματίζει η νότια πλευρά της Λευκάδας – ΟΜΗΡΙΚΗΣ ΙΘΑΚΗΣ με τη βόρεια πλευρά του Θιάκι – ΟΜΗΡΙΚΗ ΣΑΜΗ και το μέγεθός του είναι αυτό που περιγράφει ο Όμηρος, «Αστερίς … ου μεγάλη», κάτι που σημαίνει ότι λίγο μεγαλύτερη αν ήταν θα χαρακτηρίζονταν μεγάλη. Δεν πρέπει δε να ξεχνάμε και την περιγραφή του Απολλόδωρου, ο οποίος τοποθετεί μεταξύ των δύο λιμανιών τον οικισμό Αλαλκομενές, ο οποίος μετά την Κάθοδο των Δωριέων, ανακαλύφθηκε ανασκαφικά στην περιοχή Αετού στο Θιάκι, από τον Schliemann, ο οποίος θεώρησε ότι ήταν η Ομηρική Ιθάκη, κάτι που εκ των υστέρων ήρθε το κορυφαίο μυαλό του Dörpfeld για να αποκαταστήσει την αλήθεια! Το πιο σπουδαίο, βέβαια, που διαθέτει το Αρκούδι – ΑΣΤΕΡΙΣ, είναι ο απόλυτος έλεγχος της από ανατολικά ή νοτιοανατολικά πρόσβασης οποιουδήποτε πλοίου έρχεται από αυτή την κατεύθυνση. Άλλωστε οι μνηστήρες, που γνώριζαν άριστα όλη τη γύρω θαλάσσια περιοχή, αν είχαν και την παραμικρή υπόνοια ότι θα τους ξέφευγε κάποιος από την ενέδρα, που τους χάριζε αυτό το νησί, είναι δεδομένο ότι θα είχαν αρματώσει και δεύτερο πλοίο για να ενισχύσουν την ενέδρα. Το μόνο που δεν προέβλεψαν ήταν την από … Θεάς (Αθηνάς) βοήθεια, πρώτα που ενημέρωσε τον Τηλέμαχο ότι του έστησαν ενέδρα σε ένα νησί, για να προσέχει και δεύτερο και σπουδαιότατο, που του έστειλε ένα απίστευτα ευνοϊκό άνεμο, τον Σιρόκο (ΝΑ άνεμο), ο οποίος αφενός μεν ήταν ούριος, άρα έδινε στην κίνηση του πλοίου του Τηλέμαχου πολύ μεγάλη ταχύτητα και αφετέρου, επειδή ο άνεμος αυτός είναι υπέρμετρα υγρός και δημιουργεί μία θολούρα και μια εκνευριστική ομίχλη από τα τρισεκατομμύρια υδρατμούς της Μεσογείου, περιόρισε στο ελάχιστο την ορατότητα στην περιοχή της ενέδρας, με αποτέλεσμα να αποτύχει η όλη δολοφονική επιχείρηση. Και μόνο η κραυγή του Αντίνοου «ὢ πόποι, ὡς τόνδ᾿ ἄνδρα θεοὶ κακότητος ἔλυσαν» = Ωχού, πως απ’ τον όλεθρο οι θεοί τόνε γλυτώσαν (Οδ. π, 364), που φανερώνει αναμφισβήτητα την τελειότητα επιλογής της θέσης της Ομηρικής Αστερίδας σαν ενέδρα, κάτι εντελώς ανέφικτο για το Δασκαλιό.
ΤΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΣΤΕΡΙΔΑ
Η τοποθέτηση από πλευράς Στράβωνα και των περισσότερων Ιθακιστών στη βραχονησίδα Δασκαλιό ή Μαθηταριό, είναι πέρα από οποιαδήποτε λογική:
• Γιατί η τοποθεσία της είναι σε εντελώς αντίθετο σημείο απ’ αυτό που περιγράφει ο Ποιητής, είναι δηλ. στο βόρειο μέρος του Θιάκι κι όχι κανονικά στο νότιο και μάλιστα πριν την «πρώτην ακτήν», λες και περίμεναν τον Οδυσσέα να ‘ρθει από την Θεσπρωτία!
• Γιατί το μέγεθός της βραχονησίδας (4,5 στρ.) και το ύψος της (2,5 μ) δεν είχε τη δυνατότητα απόκρυψης του πλοίου τους. Η έλλειψη όχι μόνο των ναύλοχων και αμφίδυμων λιμένων της Αστερίδας (Οδ. δ, 846) ή έστω κι ενός στοιχειώδους αγκυροβόλιου για να προσαράξει ακόμη και μια μικρή φουσκωτή βαρκούλα (dinghy), η έλλειψη κάποιου έστω και μικρού ύψους για μια υποφερτή σκοπιά, κάνουν εντελώς ανεδαφική την ταύτιση μ’ αυτό της Αστερίδας!
• Γιατί η τοποθεσία της βραχονησίδας έχει τρία ισχυρότατα μειονεκτήματα α) το Δασκαλιό είναι κατά τους ίδιους τους Ιθακιστές στο οπτικό πεδίο του Παλατιού (αφού ισχυρίζονται ότι απ’ το Παλάτι βλέπεις τρεις θάλασσες), που σημαίνει ότι θα τον δολοφονούσαν μπροστά στα μάτια της μητέρας του, πράγμα εκτός Ομηρικής φιλοσοφίας β) αν υποθέσουμε πως ο Τηλέμαχος έκανε το λάθος να ‘ρθει από την πλευρά του στενού με την Κεφαλονιά (που την θεωρούν Σάμη), και κάποια στιγμή αντιλαμβάνονταν την παραμικρή κίνηση, το μοναδικό πράγμα που είχε να κάνει άμεσα, μιας και γνώριζε για την ενέδρα, θα ήταν να προσαράξει στο νησί του, οπότε αμέσως θα αποκτούσε αυτός το πλεονέκτημα, όχι μόνο της στιγμής αλλά και μόνιμο, γιατί θα μπορούσε να τους πολεμήσει από την ξηρά, όπως και θα μπορούσε να ξεφύγει για το Παλάτι ή για τον Εύμαιο, και στο τέλος θα το αξιοποιούσε με τεράστια πλεονεκτήματα υπέρ του για να τους εκδιώξει από το Παλάτι ως υποψήφιους δολοφόνους του, και γ) γιατί είχε την συμβουλή της Αθηνάς να μην πλησιάζει σε άλλα νησιά. Είχε τελικά την επιλογή να προσαράξει σε ένα εκατομμύριο σημεία της ανατολικής πλευράς του νησιού και να μην τον πάρει κανείς μυρωδιά από τη δυτική πλευρά, όπου ήταν το Δασκαλιό. Αντικειμενικά το Δασκαλιό δεν προσιδιάζει σε κανένα στοιχείο με την Αστερίδα, ούτε ως προς το μέγεθος, ούτε ως προς τη μορφή, ούτε ως προς τη θέση και το σπουδαιότερο ούτε ως προς το σκοπό, τον οποίο, υποτίθεται, θα εξυπηρετούσε. Όσον αφορά την αιτιολογία ότι έχουν επέλθει αλλαγές στη μορφή του νησιού από τον χρόνο και από την αλλαγή της στάθμης της θάλασσας κλπ., επιστημονικά δεν ευσταθούν.
• Γιατί, ακόμη κι αν ήταν ακριβές αντίγραφο της Αστερίδας του Ομήρου, η θέση της είναι απολύτως ευνοϊκή για τον οποιονδήποτε έρχεται από την Πύλο, επειδή έχει να επιλέξει ένα εκατομμύριο σημεία ως «πρώτην ακτήν» και να μην τον αντιληφθεί απολύτως κανείς από το νησί – ενέδρα και αντίστροφα είναι απολύτως αρνητική και δυσμενής γι’ αυτόν, που στήνει την ενέδρα και υποχρεωτικά θέλει να έχει το πλεονέκτημα! Άρα ο Αντίνοος, αφενός θα χτυπούσε το κεφάλι του για το τραγικό του λάθος και αφετέρου οι άλλοι θα τον … λιθοβολούσαν, λόγω βλακείας!
• Γιατί είναι δεδομένη η παντελής ανυπαρξία νησιού μεταξύ, απ’ τη μια των δίδυμων Δουλίχιου και Σάμης (Κεφαλονιάς και Θιάκι) και απ’ την άλλη της Πύλου. Και το ότι η επιλογή της βραχονησίδας Δασκαλιό είναι εντελώς ασύμβατη με την Αστερίδα, σύμφωνα με το Ομηρικό κείμενο, (και ως προς το μέγεθος και ως προς τη μορφή και ως προς τη θέση και κυρίως ως προς το σκοπό για τον οποίο το επέλεξαν, όπως προαναφέραμε), θα πρέπει κάποιοι να απολογηθούν και προς τον Όμηρο, τον οποίο κατακρεουργούν και προς την Παγκόσμια Επιστημονική κοινότητα, την οποία παραπληροφορούν! Είναι συνεπώς κι αυτό το στοιχείο αρνητικό στην ταύτιση κάποιου απ’ τα δύο νησιά με την Ιθάκη του Οδυσσέα! Αντίθετα, υπάρχει ένα νησί, το Αρκούδι, που η περιγραφή της Αστερίδας, όχι μόνο του ταιριάζει σαν γάντι, αλλά επιβεβαιώνει ότι ο Όμηρος επισκέφθηκε την περιοχή και οι περιγραφές του έχουν το χαρακτήρα φωτογραφικής αποτύπωσης. Το Αρκούδι ως προς τη Λευκάδα ελέγχει απόλυτα οποιαδήποτε κίνηση έρχεται από Κορινθιακό ή από Πύλο. Γι’ αυτό κι ο Όμηρος έφερε τον Τηλέμαχο στη χειρότερη ώρα για τις σκοπιές, το γλυκοχάραμα, πέρα απ’ το γεγονός της θολούρας και αντάρας που σκόρπιζε ο Σιρόκος. Την ώρα που τα βλέφαρα είναι βαριά και αδυνατούν να παραμείνουν ανοιχτά μετά από 30 ξενύχτια και πριν καλά – καλά ξυπνήσουν οι ημεροσκόποι, τους ξεπέρασαν και μετά από λίγο έφτασαν στην «πρώτην ακτήν» (Όρμος Σκύδι), απ’ όπου λίγο πιο πάνω περίπου 700 με 800 μ. ήταν ο Εύμαιος, η πηγή Αρέθουσα και η Κόρακος Πέτρα! Αυτό το νησί προσφέρει μία τρανταχτή απόδειξη της ταύτισης της Ομηρικής Ιθάκης με τη σημερινή Λευκαδα!
Ο ΝΑΟΣ ΤΟΥ ΑΠΟΛΛΩΝΑ
Κανένα από τα δύο αυτά δίδυμα νησιά δεν έχει Ναό του Απόλλωνα της εποχής του Οδυσσέα, που αναφέρει ο Όμηρος στο χωρίο (Οδ. υ, 276-278)! Μόνο στο Ακρωτήριο του Λευκάτα (Λευκάς πέτρη), υπήρξε σηµαντικός λατρευτικός χώρος του θεού Απόλλωνα, ο Ναός του οποίου χτίστηκε στο χώρο αυτό – σύµφωνα µε την επικρατούσα αρχαιολογική άποψη – την περίοδο λίγο πριν τον Τρωικό πόλεµο, ενώ έχουν διασωθεί ερείπιά του μέχρι την σύγχρονη εποχή.
Οδ. υ, 276-278
κήρυκες δ᾽ ἀνὰ ἄστυ θεῶν ἱερὴν ἑκατόμβην
ἦγον· τοὶ δ᾽ ἀγέροντο κάρη κομόωντες Ἀχαιοὶ
ἄλσος ὕπο σκιερὸν ἑκατηβόλου Ἀπόλλωνος.
Μες απ’ την πόλη οι κράχτες έφερναν ωστόσο πλήθος βόδια
για τη θυσία, κι οι μακρομάλληδες μαζώνουνταν Αργίτες
στου μακροσαγιτάρη Απόλλωνα το δάσος το ισκιωμένο. (Κ.Κ)
Στο ιερό αυτό γινόταν καθαρτήριες λειτουργίες και τελετές προς τιμή του Απόλλωνα, στις οποίες συγκεντρώνονταν κόσμος από όλη την Ελλάδα. Παλιότερα γινόταν ανθρωποθυσίες κατευνασμού της άγριας θάλασσας αλλά και καθαρτήριες ανθρωποθυσίες για το καλό του τόπου. Τα θύματα παλιά ήταν βασιλόπουλα, ιερείς, άρχοντες και, ύστερα, αιχμάλωτοι και δούλοι.
Όσο οι άνθρωποι ημέρευαν, άρχισαν να βάζουν φτερά στα θύματα που έριχναν στον γκρεμό για να γίνει ελαφρότερη η πτώση και να επιζήσουν. Η πρόοδος του ελληνικού πνεύματος οδήγησε στην αντικατάσταση των α
Συνέχεια
Όσο οι άνθρωποι ημέρευαν, άρχισαν να βάζουν φτερά στα θύματα που έριχναν στον γκρεμό για να γίνει ελαφρότερη η πτώση και να επιζήσουν. Η πρόοδος του ελληνικού πνεύματος οδήγησε στην αντικατάσταση των ανθρωποθυσιών με θυσίες ζώων.
Κατά τις μαρτυρίες του Ανακρέοντα, του Στράβωνα και του Πλούταρχου, εκτός από όσους ακούσια γκρεμίζονταν από το Λευκάτα, υπήρχαν και εκείνοι που πήδαγαν θεληματικά για να απαλλαγούν από το πάθος του έρωτά τους. O αρχαίος κωμικός Μένανδρος στη Λευκαδία του λέει ότι η πρώτη που πήδηξε ήταν η Σαπφώ. Ο μύθος βέβαια, θέλει πρώτη την Αφροδίτη, όταν απελπισμένη από έρωτα μετά τον θάνατο του Άδωνη ζήτησε την βοήθεια του Απόλλωνα και εκείνος την έφερε για να πέσει από εκεί και να της περάσει. Όταν αργότερα ρώτησε τον Απόλλωνα για την δύναμη αυτή της τοποθεσίας, εκείνος της είπε ότι η πέτρα είχε την ιδιότητα αυτή επειδή και ο Δίας ερχότανε και καθότανε εκεί για να απαλλαγή από το πάθος του για την Ήρα.
Σύμφωνα με τα στοιχεία της Περιφέρειας Ιόνιων Νησιών, στην περιοχή ευθύνης της έχουν εντοπιστεί, εκτός του Λευκάτα Απόλλωνα, ακόμη τέσσερις Ναοί αφιερωμένοι στο θεό Απόλλωνα: Τρεις στην Κέρκυρα, 1) Ναός Θεού Απόλλωνος Κορκυραίου μέσα 8ου αιώνα π.Χ στο Μον Ρεπό, 2) Ναός Θεού Απόλλωνος 5ου αιώνα π.Χ στη θέση Ρόδα και 3) Ναός Θεού Απόλλωνος Πυθαίου 5ου αιώνα π.Χ στο Αρτεμίσιο και ένας στην Κεφαλονιά, ο Ναός Θεού Απόλλωνα, δωρικός, του 6ου αιώνα π.Χ, κοντά στη Σκάλα. Στο Θιάκι υπάρχουν αναφορές για τρεις αρχαίους Ναούς α) της Αρτέμιδας στον Αετό (Bendon), β) της Ήρας λατρευτικό άντρο κι όχι Ναός, στο σπήλαιο Λοΐζου και γ) της Αθηνάς, μάλλον στην περιοχή Καθαρών, όπου και η ονομασία από την Αθηνά Παρθένο.
Σε ποια τοπογραφικά και άλλα Ομηρικά στοιχεία βασίζονται σήμερα όσοι από τους ερευνητές επιμένουν πως τα δίδυμα νησιά Θιάκι και Κεφαλονιά (τα Ομηρικά Δουλίχιο και Σάμη) θα μπορούσαν ποτέ να διεκδικήσουν τον ρόλο και τη θέση της Ομηρικής Ιθάκης;
Το όνομα της Ιθάκης δόθηκε και χρησιμοποιήθηκε για πρώτη φορά από τον Όμηρο. Είμαστε συνεπώς υποχρεωμένοι να την δεχτούμε, όπως αυτός την περιγράφει κι όχι όπως εμείς θα θέλαμε!
Όπου:
(Κ.Κ.) Καζαντζάκης-Κακριδής
(Α.Ε.) Αργύρης Εφταλιώτης
(Ε.Γ.) Επαμεινώνδας Γαζής
ΕΠΑΜΕΙΝΩΝΔΑΣ ΓΑΖΗΣ
ΣΥΓΓΡΑΦΕΑΣ – ΕΡΕΥΝΗΤΗΣ
Τα τελευταία χρόνια οι οπαδοί του Θιάκι = Ομηρική Ιθάκη προσπαθούν με ένταση να στρέψουν την Παγκόσμια Επιστημονική Κοινότητα ότι οι περιγραφές του Όμηρου ως προς την Ιθάκη είναι ελάχιστα έως καθόλου ικανοποιητικές ή καλύτερα δεν προσεγγίζουν την πραγματικότητα ή ορθότερα ο Όμηρος ελάχιστα γνώριζε την Δυτική Ελλάδα. Πραγματικά με τρομάζει αυτός ο ισχυρισμός να προφέρεται από πολλούς Επιστήμονες και μάλιστα από αυτούς που προσπαθούν να εντοπίσουν την Πόλη του Οδυσσέα Ιθάκη και ειδικότερα αυτούς που μελετούν τις 70 και πλέον περιγραφές των Ανακτόρων, ώστε να εντοπίσουν τη θέση τους στο σημερινό Θιάκι. Αποδέχονται δηλ. ότι ο Όμηρος γνώριζε άριστα την πλήρη δόμηση του Ανακτόρου του Οδυσσέα, αλλά δεν γνώριζε καθόλου την Γεωγραφική και Τοπογραφική αποτύπωση και θέση του Νησιού μέσα στον ευρύτερο χώρο! Γνώριζε το επί μέρους και δεν γνώριζε το όλον και μάλιστα σε μια εποχή που η ναυτιλία ήταν πολύ αναπτυγμένη και γνώριζαν και τον τελευταίο κόλπο και τον παραμικρό Σκόπελο και τις θέσεις που φύλαγαν καρτέρι οι Ληίστορες (Ληστές)! Είναι κατάντημα για τον οιονδήποτε, ακόμη και μη Επιστήμονα να ισχυρίζεται κάτι τέτοιο. Νομίζω ότι αυτό το αντιλαμβάνεται κι ένας μαθητής της Τρίτης Γυμνασίου!